Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 г. N А28-6488/2008-196/32 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящими инстанциями не дана оценка действиям конкурсного управляющего ОАО, не рассмотрен вопрос о наличии и размере убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, а также не решен вопрос о возможности взыскания спорной суммы на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2009 г. N А28-6488/2008-196/32

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - первичной профсоюзной организации Кировского биохимического завода на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-6488/2008-196/32 по иску первичной профсоюзной организации Кировского биохимического завода к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании 219999 рублей 33 копеек и установил:

первичная профсоюзная организация Кировского биохимического завода (далее - Профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод БиоХимии" Почуеву Виктору Леонидовичу о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении членских взносов в процедуре конкурсного производства в период с мая по ноябрь 2005 года, а также по выданным ранее исполнительным листам от 17.08.2004 N 008722 и от 09.02.2005 N 0005147; истец просил взыскать с ответчика 153623 рубля неосновательного обогащения и 22436 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2007 года по май 2008 года.

Решением от 10.09.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал незаконность действий ответчика по неперечислению членских взносов. Требование Профсоюзной организации по взысканию спорой задолженности, образовавшейся на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не включено в реестр требований кредиторов и считается погашенным в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец также не обращался в исковом порядке и с требованием о взыскании с должника задолженности по текущим членским взносам. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а также основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 оставил решение от 10.09.2008 без изменения, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Профсоюзная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2008 и постановление от 10.11.2008.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций о недоказанности фактов неосновательного обогащения и противоправного поведения ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Почуев В.Л., исполнявший в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, нарушил требования статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Удержав из заработной платы профсоюзные взносы, Почуев В.Л. неправомерно не перечислил их истцу. Профсоюзные взносы не являются имуществом должника. Указание суда первой инстанции о необходимости включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов противоречит информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2009 объявлен перерыв до 13.02.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А28-6488/2008-196/32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.08.2005 признал ОАО "Завод БиоХимии" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.08.2005 конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

На дату введения конкурсного производства служба судебных приставов постановлениями от 02.03.2005 N 45-2192-5-05 и 45-2193-5-05 на основании исполнительных листов арбитражного суда N 008722 и 005147 возбудила исполнительные производства по взысканию с ОАО "Завод БиоХимии" в пользу Профсоюзной организации 106270 рублей членских взносов. В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства служба судебных приставов приняла постановления от 19.08.2005 об окончании исполнительного производства и направила исполнительные документы конкурсному управляющему.

Определением от 27.05.2008 завершена процедура конкурсного производства. ОАО "Завод БиоХимии" 04.06.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неперечисление конкурсным управляющим Профсоюзной организации задолженности по указанным исполнительным листам и членских взносов, удержанных из выплаченной в конкурсном производстве заработной платы, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения конкурсного управляющего. Требования Профсоюзной организации по взысканию спорной задолженности, образовавшейся на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не включены в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, а потому не подлежали удовлетворению. Истец также не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по уплате профсоюзных взносов, образовавшейся в конкурсном производстве.

Данная позиция суда является ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

Исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных и платежных документов о взыскании с работодателя в пользу работников сумм заработной платы.

При осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве, на данные суммы не распространяется.

Отказ конкурсного управляющего от перечисления профсоюзных взносов в связи с тем, что Профсоюзная организация в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не обращалась с требованием о включении спорных сумм по исполнительным листам в реестр требований кредиторов, а по задолженности, возникшей в конкурсном производстве, не обращалась суд в порядке искового производства, является неправомерным.

Вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии правовых оснований для привлечения Почуева В.Л. к гражданско-правовой ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего с учетом изложенных обстоятельств, а также не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии иных элементов гражданско-правовой ответственности (наличие и размер убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками).

Не является законным и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции, установивший, что нормы неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, должен был с учетом имеющихся в деле доказательств решить вопрос о возможности взыскания спорной суммы на основании иных норм права. В частности, на основании статьи 24 Закона о банкротстве, в которой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, а также третьим лицам в ходе процедур банкротства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А28-6488/2008-196/32 отменить. Передать дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: