Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2009 г. N А82-2558/2007-37 Суд, указав на неправильное исчисление Предпринимателем налога на игорный бизнес, признал правомерными решения налоговых органов о доначислении данного налога и штрафных санкций по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2009 г. N А82-2558/2007-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Аксенова М.В., Расторопова Е.И., доверенность от 28.01.2009,

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - Кормилицына А.Н., доверенность от 29.01.2007 N ЛК04-11/2125; Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Радовской О.Г., доверенность от 12.01.2009 N 06-13/00071,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по делу N А82-2558/2007-37 по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 04.10.2006 N 508 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.01.2007 N 5 и установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2006 N 508 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 09.01.2007 N 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 364, пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате налога на игорный бизнес по 20 игровым автоматам за период с 13 по 30.06.2006, поскольку указанные игровые автоматы 13.06.2006 были опечатаны и впоследствии изъяты сотрудниками УВД г. Рыбинска. Следовательно, Предприниматель не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием данных игровых автоматов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятых судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Предприниматель, его представитель и представитель Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Управления поддержал в судебном заседании позицию Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года и установила, что Аксеновым М.В. неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес в сумме 150 000 рублей по 20 игровым автоматам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.10.2006 N 508 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В этом же решении Аксенову М.В. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 150 000 рублей и пени по нему в сумме 3 542 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление, которое 09.01.2007 (решение N 5) изменило решение Инспекции от 04.10.2006 N 508 в части начисления пеней в сумме 4 318 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятыми решениями, Аксенов М.В. обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес и штрафных санкций по нему.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").

Предприниматель 13.06.2006 представил в налоговый орган заявление о регистрации 20 игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 27.

Судами установлено, что в отношении Аксенова М.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале по указанному адресу и уклоняющегося от уплаты налогов путем непостановки на налоговый учет 20 игровых автоматов, возбуждено уголовное дело N 06083102. Сотрудники УВД г. Рыбинска опечатали игровые автоматы 13.06.2006. Из материалов уголовного дела следует, что спорные игровые автоматы использовались по указанному адресу до 13.06.2006.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные игровые автоматы к моменту обращения в налоговый орган за их регистрацией были уже готовы к использованию.

Суды также установили, что Предприниматель подал в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, подтверждающее выбытие 20 игровых автоматов 30.06.2006; ранее Предприниматель таких заявлений в налоговый орган не подавал.

Таким образом, в данных конкретных обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на игорный бизнес в сумме 150 000 рублей и штрафные санкции по нему в соответствующих суммах.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А82-2558/2007-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: