(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. N А28-2273/2008-81/32 Установив факт невыполнения доверительным управляющим обязанности по перечислению дохода, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества сумму задолженности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2009 г. N А28-2273/2008-81/32
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Корнюшенко К.В. по доверенности от 23.12.2008, Косатая С.К. по доверенности от 15.01.2009,
от ответчика: Некерова А.В. по доверенности от 29.08.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2273/2008-81/32 по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" о взыскании задолженности и установил:
муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" (далее - ООО "Эколайн-плюс") о взыскании 11 660 000 рублей задолженности за 2007 год по договору доверительного управления имуществом от 29.05.2003 N 01-61.
Требование основано на статьях 307, 309, 310, 1012, 1015 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий договора доверительного управления ООО "Эколайн-плюс" надлежащим образом не исполнило обязательство по перечислению учредителю управления денежных средств, полученных от управления муниципальным имуществом за 2007 год.
Суд решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008, удовлетворил исковые требования в сумме 9 741 989 рублей 84 копеек. В отношении суммы 428 010 рублей 16 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Эколайн-плюс" не выполнило договорные обязательства.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Эколайн-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, правовая природа договора доверительного управления не предполагает возможность фиксирования дохода в твердой денежной сумме, поэтому условия договора в этой части являются ничтожными. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, а Администрация не доказала размер заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Эколайн-плюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Администрации высказались в поддержку судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (Учредитель управления) и ООО "Эколайн-плюс" (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 29.05.2003 N 01-61.
В подпункте 1.1 указанного договора Доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданным имуществом в интересах Учредителя управления.
Имуществом, переданным в доверительное управление по данному договору, является здание дома быта общей площадью 11 211 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43 (подпункт 1.2 указанного договора).
В силу подпункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2004) интересами Учредителя управления является получение чистых доходов от имущества (доходы после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат) за 2007 год в размере не менее чем 10 170 000 рублей.
Доверительный управляющий обеспечивает поступление доходов от имущества за год на счет Учредителя управления, указанный Учредителем управления, не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего календарного года управления имуществом (подпункт 3.4 договора). В дополнительном соглашении от 17.07.2003 данный договор дополнен подпунктом 3.5, в котором указан расчетный счет Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова для перечисления денежных средств в местный бюджет.
Согласно подпункту 4.1 договора Доверительный управляющий обязан представлять Учредителю управления не реже одного раза в год отчет о своей деятельности.
Срок действия указанного договора установлен с 01.06.2003 по 31.05.2008 (подпункт 6.1 договора).
Ответчик в течение ряда лет добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по перечислению дохода Администрации.
Невыполнение Доверительным управляющим обязанности по перечислению дохода за 2007 год повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя.
При заключении договора доверительного управления от 29.05.2003 N 01-61 стороны предусмотрели все существенные условия договора, имущество передано для управления, государственная регистрация договора оформлена в установленном порядке. Возможность зачисления полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя, предусмотренная сторонами при заключении договора, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
ООО "Эколайн-плюс" производило расчеты по договору в течение 2003 - 2006 годов с учетом принятых на себя обязательств. Учредителю управления перечислено: за 2003 год - 11 361 693 рубля 99 копеек, за 2004 год - 14 700 000 рублей, за 2005 и 2006 годы по 10 170 000 рублей, за 2007 год было перечислено только 428 010 рублей 16 копеек (платежное поручение от 21.07.2008 N 10).
Отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору за 2007 год, повлекло обоснованное удовлетворение требования истца в части взыскания с ООО "Эколайн-плюс" 9 741 989 рублей 84 копеек (10 170 000 рублей - 428 010 рублей 16 копеек) на основании статей 309, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны при заключении договора согласовали размер ежегодного перечисляемого дохода не в твердой денежной сумме, а в виде доходов после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат, поэтому возражение заявителя на этот счет отклоняется как несостоятельное.
Более того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Эколайн-плюс" письмом от 06.02.2008 N 8 (том 1, л.д. 73) признало наличие задолженности с учетом условий упомянутого договора и просило только отсрочить момент перечисления 10 170 000 рублей.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, проверен и не нашел подтверждения.
Остальные возражения заявителя рассмотрены и отклонены, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А28-2273/2008-81/32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.А. Князева |
