(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. N А82-5125/2008-38 Подтверждены доводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за рассматриваемый период, поскольку действие постановления о предоставлении земельного участка Предпринимателю для строительства автосалона было приостановлено, в связи с чем он не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2009 г. N А82-5125/2008-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: Черницыной Е.В. по доверенности от 01.08.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., по делу N А82-5125/2008-38 по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Михаилу Владимировичу о взыскании 128240 рублей 87 копеек и установил:
муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 128240 рублей 87 копеек, в том числе 74074 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 54166 рублей 86 копеек пеней за просрочку платежа.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Ярославской области, заявленные требования частично удовлетворены: суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 74074 рубля 01 копейку задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что в период с 10.09.2007 по 05.03.2008 ответчик не использовал арендованный им земельный участок по целевому назначению ввиду приостановления действия постановления мэра, послужившего основанием для заключения договора аренды от 27.04.2007. Однако указанный договор аренды является действующим, и стороны не приняли мер к приостановлению его действия либо расторжению, в связи с чем требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным. Кроме того, суд счел возможным освободить ответчика от взыскания пеней.
Постановлением от 14.11.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 74074 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Руководствуясь статьей 606 и пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с приостановлением действия постановления от 06.02.2007 N 337 "О предоставлении земельного участка Пьянкову М.В. для строительства автосалона по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Марголина, у дома N 22" ответчик не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в период с 10.09.2007 по 05.03.2008, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей за этот период.
Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Предприниматель в одностороннем порядке сначала приостановил строительные работы на арендованном земельном участке, а затем их возобновил, не уведомив арендодателя и не возвратив ему предмет договора в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств неиспользования ответчиком арендованного земельного участка договор подряда от 05.05.2007 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2007 N 1, заключенные между арендатором и третьим лицом, что противоречит условиям пункта 2.3.3 договора аренды от 27.04.2007.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, постановлением мэра города Ярославля от 07.10.2005 N 4747 предварительно согласовано размещение Предпринимателем автосалона с инженерными конструкциями на земельном участке площадью 0,28 гектара по улице Индустриальной и разрешено выполнение проектных работ с разработкой проекта коммунально-складской зоны.
На основании постановления мэра города Ярославля от 06.02.2007 N 337 "О предоставлении земельного участка Пьянкову М.В. для строительства автосалона по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Марголина, у дома N 22" Предпринимателю предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2730 квадратных метров из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Марголина, у дома N 22, для строительства автосалона с инженерными коммуникациями.
Во исполнение данного постановления Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.04.2007 N 17769/1, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок по указанному адресу.
В пунктах 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что Предприниматель обязан ежемесячно равными платежами с перечислением до 09-го числа текущего месяца включительно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя. Общий размер арендной платы установлен в сумме 98771 рубля 40 копеек в год, или 8230 рублей 95 копеек в месяц.
В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Предприниматель (заказчик) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство автосалона с инженерными коммуникациями по улице Марголина, у дома N 22 города Ярославля от 05.05.2007.
Постановлением мэра города Ярославля от 04.09.2007 N 2942 приостановлено действие постановления от 06.02.2007 N 337 "О предоставлении земельного участка Пьянкову М.В. для строительств автосалона по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Марголина, у дома N 22"
В связи с принятием постановления от 04.09.2007 N 2942 Предприниматель дополнительным соглашением от 05.09.2007 N 1 к договору подряда от 05.05.2007 приостановил работы по строительству автосалона.
Мэр города Ярославля постановлением от 05.03.2008 N 628 признал утратившим силу постановление от 04.09.2007 N 2942 "О приостановлении действия постановления мэра города Ярославля от 06.02.2007 N 337", в связи с чем Предприниматель возобновил работы на арендованном участке.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей за период с 10.09.2007 по 05.03.2008.
Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор обязуется вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд установил, что постановлением мэра города Ярославля от 04.09.2007 N 2942 приостановлено действие постановления от 06.02.2007 N 337 "О предоставлении земельного участка Пьянкову М.В. для строительства автосалона по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Марголина, у дома N 22", на основании которого заключен договора аренды от 27.04.2007 N 17769/1, то есть имелись препятствия, не позволившие Предпринимателю пользоваться арендованным земельным участком.
Кроме того, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, который включает в себя распоряжение собственника о предоставлении земельного участка и заключенный на его основе договор аренды, поэтому если действие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка приостановлено, то следует считать приостановленным и действие договора аренды, заключенного во исполнение этого распоряжения, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для взыскания с ответчика арендных платежей отсутствуют.
Ссылка заявителя на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как в силу изложенного заключать соглашение о приостановлении договора аренды не требовалось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 29.12.2008 в части предоставления муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А82-5125/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Н. Шишкина |
