Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. N А43-29305/2007-32-994 В связи с тем, что Инспекция не представила доказательств того, что в пользу работников другого юридического лица Обществом производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям, а факт нахождения их по одному юридическому адресу не свидетельствует о создании схемы по уходу от обложения единым социальным налогом, суд правомерно удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2009 г. N А43-29305/2007-32-994

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кужеватовой Е.В. (доверенность от 08.09.2008 N 239), Мошарской Н.С. (доверенность от 01.01.2009 N 67),

от заинтересованных лиц: Корниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/187), Сызганцевой Н.И. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/189), Юдаевой Г.И. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/188)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по делу N А43-29305/2007-32-994, по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.11.2007 N 11-44 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2008 N 23-15/01646@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 заявление Общества удовлетворено. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, пункт 12 статьи 149, статьи 236, 252, 264 и пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143, 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о правомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек за февраль 2005 года по операции, связанной с передачей векселей общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" в счет оплаты по договору от 15.03.2004, не основан на материалах дела.

Инспекция утверждает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "УК Химстар" и "Омега", поскольку расходы по оплате услуг не являются экономически оправданными. Также заявитель считает, что затраты по оплате товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ", документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДОС" указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, результаты которой отразила в акте от 26.09.2007 N 11-44.

В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением к вычету 1153220 рублей 34 копеек налога по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Оргстекло"; неправомерное списание кредиторской задолженности в первом полугодии 2006 года в размере 971583 рублей 02 копеек; неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 4142500 рублей, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "УК Химстар" и "Омега" по договорам на оказание услуг, а также 509813 рублей 04 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" за товарно-материальные ценности; неправомерное списание во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Оргстекло" в сумме 9075733 рублей 45 копеек в связи с ликвидацией названной организации; неуплату единого социального налога в размере 1490682 рублей 12 копеек с доходов работников, труд которых, по мнению проверяющих, оплачивало Общество.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.10.2007 N 11-44 о привлечении ОАО "ДОС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 394935 рублей 78 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 230644 рублей; по единому социальному налогу в сумме 365875 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением от 29.01.2008 N 23-15/01646@ Управление внесло изменения в оспариваемое решение Инспекции от 31.10.2007 N 11-44, изменив формулировку его резолютивной части. В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 230 644 рублей 07 копеек и пени в размере 49 018 рублей 82 копеек; недоимку по налогу на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 394 335 рублей 78 копеек, пени в размере 659 264 рублей 42 копеек; недоимку по единому социальному налогу в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 365 875 рублей 01 копейки, пени в размере 157 174 рублей 93 копеек.

Посчитав решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Нижегородской области) незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, суды двух инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172, пунктом 12 статьи 149, статьями 236, 252, 264 и пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 143, 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества, в том числе векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры купли-продажи имущества с открытым акционерным обществом "Оргстекло" (продавец), по оплате которого у Общества возникла задолженность, подтвержденная соглашением о реструктуризации от 30.09.2002. В марте 2004 года Общество заключило договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" на покупку векселей на общую сумму 85 000 000 рублей и передало в апреле 2004 года часть указанных векселей на сумму 77 424 000 рублей в счет оплаты задолженности перед открытым акционерным обществом "Оргстекло". При этом Общество отразило в книге покупок счета-фактуры открытого акционерного общества "Оргстекло" по приобретенному и оплаченному векселями имуществу и предъявило к вычету в апреле 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 913 716 рублей (с оплаты в сумме 77 424 000 рублей).

Поскольку в полном объеме оплата векселей не была произведена, Общество исчислило налог на добавленную стоимость к уплате за март и апрель 2004 года в размере 12 966101 рубля 70 копеек со стоимости векселей, а к вычету приняло налог на добавленную стоимость по мере оплаты переданных обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" векселей.

В связи с тем, что векселя были оплачены в полном объеме только в феврале 2005 года, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно заявило к вычету 1 153 220 рублей налога на добавленную стоимость в феврале 2005 года, по мере осуществления расходов по оплате векселей, переданных в качестве средства платежа за товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 15.11.2001 N 18 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено, что кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Оргстекло" в сумме 971583 рублей 02 копеек образовалась у Общества в связи с отсутствием оплаты счетов-фактур, выставленных в 2001 году в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2001N 110. Данная сумма отражена в составе общей суммы задолженности, указанной в Соглашении о реструктуризации от 30.09.2002, а впоследствии - в составе общего долга как задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Оргстекло.

Соглашением от 16.04.2004 стороны изменили срок погашения существующей задолженности, продлив срок его исполнения до 15.12.2006, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для взыскания задолженности в общей сумме 11 021 124 рубля 50 копеек.

До истечения указанного срока открытое акционерное общество "Оргстекло" было ликвидировано на основании решения суда, о чем 11.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сумма кредиторской задолженности правильно включена Обществом в состав внереализационных доходов в 2006 году по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Соглашением от 16.04.2004 срок погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2001 N 110 продлен до 31.12.2004, не основан на материалах дела.

Судами установлено, что пунктом 6 указанного Соглашения установлен срок погашения задолженности: до 31.12.2004 - в сумме 3 000 000 рублей, до 15.12.2006 - в сумме 8 021 124 рублей 50 копеек. Поскольку долг по договору от 03.09.2001 N 110 (971 583 рубля 02 копейки) меньше указанных сумм, не представляется возможным однозначно установить, в состав какой суммы включена спорная задолженность. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании Обществом задолженности в какой-то определенной части. Инспекция не представила доказательств того, что срок погашения задолженности по договору от 03.09.2001 N 110, составляющей 971 583 рубля 02 копейки, истек 31.12.2004 и указанная задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2004 году. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованным решение Инспекции в этой части.

В силу статьи 252 Кодекса расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В подпунктах 14, 15 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" договор от 20.01.2003 N 6 на оказание услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе услуги маркетинга, управленческого и кадрового консалтинга.

Также Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2004 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар".

Факт оказания Обществу услуг в рамках указанных договоров не оспаривается Инспекцией, а их выполнение подтверждено представленными документами: счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, актами выполненных работ. Оплата производилась в форме безналичных расчетов и налоговым органом не опровергается. Доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "УК Химстар" экономически необоснованными.

Также суды отклонили доводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате товарно-материальных ценностей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" в сумме 503 813 рублей 04 копеек.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии указанных расходов в состав затрат послужил вывод о том, что расходы документально не подтверждены и реально не произведены в связи с недобросовестностью контрагента.

Вместе с тем в обоснование понесенных затрат Обществом представлены счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом для оплаты поставленных товаров, накладные, приходные ордера. Указанные первичные документы бухгалтерского учета оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях и ее участниках. Полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" товарно-материальные ценности оприходованы Обществом и использованы в производстве. Оплата товарно-материальных ценностей произведена в форме безналичных расчетов и подтверждена банковскими выписками.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность контрагента налогоплательщика в налоговых правоотношениях сама по себе не является основанием для отказа в принятии в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, реально понесенных Обществом затрат, направленных на получение прибыли.

Вывод судов основан на материалах дела, им не противоречит и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами было установлено, что ОАО "ДОС" заключило с ОАО "Нижегородоблгаз" договор цессии от 15.10.2001, согласно которому последнее передает, а ОАО "ДОС" принимает право требования долга с ОАО "Оргстекло" в размере 9075733 рублей 45 копеек. Далее по договору цессии от 01.11.2002 ОАО "ДОС" уступило право требования данного долга ОАО "Атлас", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем по соглашению о замене стороны от 02.06.2003 права и обязанности ООО "Атлас" (в том числе право требования спорной задолженности) перешли к ООО "Автохим".

Согласно соглашению, заключенному между Обществом и ООО "Автохим" 12.01.2006 N 2, права требования долга ОАО "Оргстекло" вновь перешли к ОАО "ДОС". Указанная сделка хозяйствующих субъектов основана на нормах гражданского законодательства, не оспорена Инспекцией, поэтому влечет те правовые последствия, которые преследовали стороны при ее заключении.

В отношении ОАО "Оргстекло" с 02.07.2004 введено конкурсное производство. Дебиторская задолженность, право требования которой перешло к Обществу, была признана должником и включена в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Доказательств незаконности совершения ОАО "ДОС" операций по приобретению права требования спорной задолженности Инспекция не представила.

Суды посчитали не основанным на материалах дела вывод Инспекции о том, что сделка Общества по приобретению права требования долга ОАО "Оргстекло" совершена незадолго до ликвидации ОАО "Оргстекло" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суды обоснованно констатировали правомерность списания Обществом в 2006 году во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Оргстекло" в сумме 9075733 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество и ООО "УК Химстар" заключили договоры передачи полномочий исполнительного органа от 20.01.2005 и 20.01.2006, согласно которым ООО "УК Химстар" обязалось оказывать услуги по управлению ОАО "ДОС". Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами выполненных работ и услуг, отчетами, счетами и платежными поручениями по оплате выставленных счетов. Физические лица, в том числе ранее выполнявшие работу по трудовым договорам в Обществе, состояли с ООО "УК Химстар" в трудовых отношениях, им выплачивалась заработная плата. Последнее выполняло по отношению к указанным работникам функции работодателя.

Инспекция не представила доказательств того, что в пользу работников ООО "УК Химстар" Обществом производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества, в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела не свидетельствуют о создании схемы по уходу от обложения единым социальным налогом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления к уплате единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек и соответствующих пеней. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительным решение налогового органа от 31.11.2007 N 11-44 в обжалуемой части.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А43-29305/2007-32-994 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева