Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. N А29-3512/2008 Поскольку основной должник не смог оплатить установленную решением суда задолженность, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Министерство, как собственника имущества Учреждения, к субсидиарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2009 г. N А29-3512/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Константинова С.И. по доверенности от 10-02/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-3512/2008 по иску закрытого акционерного общества "Кировавтомост" к Министерству финансов Республики Коми,

третье лицо - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, о взыскании 239 916 рублей 09 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Кировавтомост" (далее - ЗАО "Кировавтомост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин Республики Коми) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми 239 916 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 12 959 рублей 43 копеек за период с 21.12.2004 по 31.01.2005 и 226 956 рублей 66 копеек за период с 01.12.2005 по 28.11.2007, то есть по день фактического погашения задолженности, взысканной с основного должника - Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет) в рамках дела N А29-1667/05-4Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет.

Руководствуясь статьями 395, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24.1 и статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.09.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Республики Коми в лице Минфина Республики Коми в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми в пользу истца 12 959 рублей 43 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в действиях Минфина Республики Коми нет неправомерного удержания денежных средств; требование о взыскание процентов в сумме 12 959 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда по делу N А29-574/2006-4э установлена обязанность Республики Коми в лице Минфина Республики Коми, нести субсидиарную ответственность по долгам Комитета перед ЗАО "Кировавтомост" и данная сумма процентов взыскана с основного должника в судебном порядке (дело N А29-1667/2005-4э); истец не представил доказательств взыскания в судебном порядке с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 956 рублей 66 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2008 частично изменил решение от 10.09.2008, взыскав с ответчика за счет казны Республики Коми в пользу истца 239 907 рублей 42 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановление мотивировано тем, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу судебным актом (дело N А29-1667/2005-4э), денежные средства у основного должника отсутствуют, в связи с чем субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник его имущества - Республика Коми в лице Минфина Республики Коми как держателя казны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2008 в части взыскания с него в пользу истца процентов и постановление от 06.11.2008 в полном объеме.

Минфин Республика Коми оспаривает обоснованность взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, из обстоятельств спора не усматривается наличия оснований (фактов неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами), предусмотренных данной правовой нормой для возложения такой ответственности; истец является кредитором ликвидируемого учреждения и не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, поскольку имелось бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не указали правового обоснования возложения субсидиарной ответственности на Минфин Республика Коми, а также отмечает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета необходимы следующие условия: обращение кредитора с требованием к ликвидационной комиссии должника и получение отказа в удовлетворении требований, недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения кредиторской задолженности, завершение ликвидации бюджетного учреждения. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств по завершении процедуры ликвидации Комитета, а ликвидационная комиссией должника не ведет расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании Минфин Республики Коми поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Кировавтомост" и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А29-3512/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N А29-1667/2005-4э Арбитражный суд Республики Коми принял решение от 22.08.2005 о взыскании с Комитета в пользу ЗАО "Кировавтомост" 1 050 369 рублей 98 копеек стоимости работ, выполненных по контракту от 27.02.2003 N 1-р, 12 959 рублей 43 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с исключением 20 процентов налога на добавленную стоимость) с 01.02.2005 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение не исполнено в связи с упразднением Комитета. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 61 (пунктом 2) "Об исполнительном производстве"; исполнительные листы, выданные по названному делу, направлены ликвидатору Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину Республики Коми о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не погашенной Комитетом задолженности в сумме 1 050 369 рублей 98 копеек и 104 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 31.12.2005.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2006 по делу N А29-574/2006-4э частично удовлетворил иск, взыскав с Минфина Республики Коми в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми в пользу ЗАО "Кировавтомост" сумму долга и 94 461 рубль 36 копеек процентов за период с 01.02.2005 до 01.12.2005; после вступления решения в законную силу взыскателю 05.10.2006 выдан исполнительный лист.

ЗАО "Кировавтомост" письмом от 24.04.2007 обратилось к Минфину Республики Коми с просьбой об исполнении исполнительного листа от 05.10.2006 по делу N А29-574/2006-4э.

В ответе на упомянутое письмо Минфин Республики Коми сослался на несоответствие представленных документов требованиям, установленным статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратил их взыскания (письмо от 30.07.2007 N 10-02/7038).

Истец повторно обратился к Минфину Республики Коми с просьбой об исполнении исполнительного листа от 05.10.2006, что подтверждено письмом от 07.08.2007, полученным ответчиком 14.08.2007.

Минфин Республики Коми вынес распоряжение от 27.11.2007 о перечислении ЗАО "Кировавтомост" 1 144 831 рубля 34 копеек в счет исполнения исполнительного листа от 05.10.2006 по делу N А29-574/2006-4э. Денежные средства в названной сумме поступили на счет истца 28.11.2007.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кировавтомост" письмом от 01.04.2008 обратился к председателю ликвидационной комиссии Комитета с требованием об оплате процентов в сумме 239 916 рублей 09 копеек (12 959 рублей 43 копеек - за период с 21.12.2004 по 31.01.2005 и 226 956 рублей 66 копеек - за период с 01.12.2005 по 28.11.2007, взысканных с основного должника - Комитета в рамках дела N А29-1667/2005-4Э).

В связи с неисполнением указанного требования Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Субсидиарная ответственность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам государственных учреждений и обеспечение их исполнения в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрена в статье 26.11 (пункте 3) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Согласно Положению о Минфине Республики Коми (пунктам 1 и 8), утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2004 N 225, Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми. Минфин Республики Коми представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах.

С учетом названных правовых норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, как держателя казны.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены истцом (письмо от 01.04.2008 - лист дела 31).

Факты исполнения судебного акта (решения от 22.08.2005 N А29-1667/2005-4э) о взыскании процентов с основного должника (исполнительного документа) или наличия достаточных денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора документально не подтверждены.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали требования ЗАО "Кировавтомост", предъявленные к Минфину Республики Коми, обоснованными. Постановление о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 907 рублей 42 копеек является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, как ошибочный. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих его сторон. В рассматриваемой правовой ситуации законом (статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено исполнение обязательства, в том числе и процентов, на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной в договоре, по которому у Комитета в связи с неисполнением обязательств возникли обязательства перед Обществом.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доказательств ликвидации учреждения, в связи с чем ссылка лица, подавшего жалобу, на непредставлении указанных доказательств является необоснованной.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является (в данном случае) отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Данные условия выполнены истцом.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника опровергается актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании долга и процентов, начисленных по день исполнения обязательства (решение по делу N А29-1667/2005-4э).

Остальные доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Министерство финансов Республики Коми. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А29-3512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: