Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. N А79-8439/2007 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом, содержат недостоверные подписи уполномоченного лица, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для их принятия в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2009 г. N А79-8439/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/330)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8439/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.07.2007 N 15-08/241 (в редакции решения от 08.02.2008 N 15-08/13) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 15-08/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 08.02.2008 N 15-08/13) в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 614 рублей 12 копеек по налогу на прибыль и 219 705 рублей по налогу на добавленную стоимость вследствие неполной их уплаты в налоговых периодах 2003 - 2005 годов; начисления 940 960 рублей 36 копеек налога на прибыль и 1 319 870 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, а также пеней по ним: 208 078 рублей 09 копеек по налогу на прибыль и 435 726 рублей 10 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 186 426 рублей 08 копеек штрафа по налогу на прибыль и 185 005 рублей 81 копейки по налогу на добавленную стоимость; начисления 940 920 рублей 33 копеек налога на прибыль, 844 873 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также пеней по ним: 207 680 рублей 74 копеек по налогу на прибыль и 365 460 рублей 04 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

ООО "Евроснаб" считает, что суды неправильно применили пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9, часть 3 статьи 15, статью 65, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 5 статьи 200, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 и часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АльтСтудио-М"; о допущенных им нарушениях налогового законодательства Обществу не было известно; оснований считать данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком у Общества не было, поскольку он выполнил свои обязательства перед ним, а ООО "Евроснаб" оплатило поставленный товар; реальность хозяйственных операций Инспекция не оспаривает; подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, с учетом того, что совершенные сделки и оплата поставленного товара носят реальный характер, не свидетельствует о получении ООО "Евроснаб" необоснованной налоговой выгоды; Общество не должно нести ответственности за недобросовестные действия названного контрагента. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Евроснаб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Евроснаб" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о том, что в указанных налоговых периодах Общество неправомерно заявило к вычету суммы налога, уплаченные ООО "АльтСтудио-М" за поставленный товар, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.06.2007 N 15-08/172 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 26.07.2007 N 15-08/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды, в частности, по спорным хозяйственным операциям с ООО "АльтСтудио-М", в виде штрафа в размере 45 602 рублей 40 копеек, начислении 228 012 рублей названного налога и 79 266 рублей пеней.

Решением от 08.02.2008 N 15-08/13 в описательную часть решения от 26.07.2007 N 15-08/241 руководителем Инспекции внесены изменения.

ООО "Евроснаб" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильно оформлены (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 этой же статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что требования, предъявляемые к счетам-фактурам, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, спорные счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "АльтСтудио-М"; акты приема-передачи векселей Сберегательного банка России, переданных в качестве оплаты приобретенного товара; решения налогового органа от 26.07.2007 N 15-08/241 и от 08.02.2008 N 15-08/13; заключение эксперта от 20.06.2008 N 57, принятое по результатам проведенных почерковедческих исследований в том числе названных счетов-фактур и подписей гражданина Артамонова В.В., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя данного поставщика; протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.05.2008, в котором, на основании судебного поручения-определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2008 был допрошен гражданин Артамонов В.В.; иные доказательства), установили, что ООО "АльтСтудио-М" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве с 27.05.2002; по своему месту нахождения ООО "АльтСтудио-М" отсутствует; налоговую отчетность по месту государственной регистрации длительное время не представляет; в качестве генерального директора указан гражданин Артамонов В.В.; в своих показаниях Артамонов В.В. пояснил, что паспорт, по которому было зарегистрировано данное юридическое лицо, им был утерян в 2000 году, данную организацию он не регистрировал, никакого отношения к ее деятельности не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, сделок от имени данной организации с ООО "Евроснаб" никогда не совершал, об этой организации не слышал; факт того, что данный гражданин не подписывал спорных счетов-фактур, подтвержден результатом почерковедческих исследований (по транскрипции оригинальные подписи Артамонова В.В. несопоставимы с подписями, проставленными в спорных счетах-фактурах).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "АльтСтудио-М", содержат недостоверные подписи уполномоченного лица данного поставщика, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для их принятия в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям с названным контрагентом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Евроснаб" в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Доводы ООО "Евроснаб", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Евроснаб".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А79-8439/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: