Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2008 г. N А82-13787/2007-27 В связи с доказанностью факта использования Обществом спорного имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности с его использованием до составления акта приема-передачи, апелляционная инстанция признала правомерным решение налогового органа о доначислении ЗАО налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 декабря 2008 г. N А82-13787/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Муриной М.Е. (доверенность от 23.09.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом Царицыно-Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по делу N А82-13787/2007-27 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Царицыно-Ярославль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 27.08.2007 N 687 и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Царицыно-Ярославль" (далее - ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2007 N 687.

Решением суда от 11.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, объект незавершенного строительства, переданный Обществу в соответствии с разделительным балансом, не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Тот факт, что спорное здание эксплуатировалось Обществом, не влечет обязанность по его учету в качестве основного средства. Данное здание должно числиться на балансе ЗАО "Новый партнер" до составления акта приема-передачи, то есть до 21.12.2006. В связи с этим заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта. Кроме того, по мнению Общества, вывод суда о том, что спор о расчете и сумме доначисленного налога на имущество между сторонами отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает постановление законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год и установила неуплату налога на имущество в сумме 685 318 рублей со стоимости здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, 22, переданного Обществу в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ЗАО "Новый партнер".

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2007 N 433, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) руководитель Инспекции вынес решение от 27.08.2007 N 687 о привлечении ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 079 рублей 60 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.12.2007 N 290 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 97 500 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с учетом сумм ежемесячных амортизационных отчислений при расчете суммы налога. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 21, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.1998 N 34н, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из следующего. Нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Реконструированное здание продолжало оставаться в собственности ЗАО "Новый партнер", которое на правах собственника осуществляло в отношении этого здания капитальные вложения и иные юридические и фактические действия, следовательно, ЗАО "Торговый дом Царицыно-Ярославль" правомерно учло спорные основные средства на счете 01 после составления акта приема-передачи имущества от 21.12.2006 и подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 58, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 12, 13, 22, 24, 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к следующим выводам. Передача спорного здания была фактически произведена в момент создания ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль", поскольку после его государственной регистрации правопреемник приступил к использованию этого имущества. Следовательно, с момента начала использования в предпринимательской деятельности магазина, расположенного в переданном на основании разделительного баланса здании, у Общества возникла обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта. С учетом доказанности факта использования указанного имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта до составления акта приема-передачи, оформление данного акта позднее фактической передачи имущества не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется: приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В пункте 52 Методических указаний предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" было создано в порядке реорганизации путем выделения из ЗАО "Новый партнер", зарегистрировано 13.12.2005 по юридическому адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, 22.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В разделительный баланс и передаточный акт включается весь комплекс обязательств реорганизованного юридического лица.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок составления передаточного акта и разделительного баланса, заключительной бухгалтерской отчетности и отражения полученного имущества в бухгалтерском учете предприятия-правопреемника определен в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания N 44).

Из пунктов 11, 13 Методических указаний N 44 следует, что передача имущества и обязательств по разделительному балансу организацией, передающей имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается. Принимающая организация формирует вступительную отчетность на основании разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств и отражает на соответствующих счетах учета имущества вступительное сальдо.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций (пункт 38 Методических указаний N 44).

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В рассматриваемом случае в соответствии с разделительным балансом к ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" по состоянию на 01.11.2005 переходят права и обязанности ЗАО "Новый партнер", связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в г. Ярославле, в том числе, согласно пункту I.II.1 разделительного баланса, право собственности на имущество (находящееся в стадии реконструкции), приводимое по группе статей "Незавершенное строительство" в разделе "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса. Место нахождения имущества: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, 22, объект: нежилые помещения 1-го этажа N 1-61,64, общая площадь 1404,3 квадратного метра, инвентраный# N 21783, кадастровый номер 76:23:020000:0000:024783/01:2001, стоимость имущества 29 394 663 рубля 39 копеек. При этом в разделительном балансе определено, что ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" осуществляет права и исполняет обязанности заказчика по договорам, связанным с реконструкцией, с момента государственной регистрации ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль". Согласно пункту III.1 разделительного баланса право собственности на объекты незавершенного капительного строительства переходит к ЗАО "Торговый дом Царицыно-Ярославль" в сумме на момент передачи имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что спорное здание площадью 1 404,30 квадратного метра не являлось незавершенным объектом строительства, а представляло собой самостоятельное основное средство, учитываемое на счете 01, фактически представляющее собой продовольственный магазин, первоначальная стоимость указанного объекта была уже сформирована и составила на 01.11.2005 согласно разделительному балансу 29 394 663 рубля. В соответствии с разделительным балансом указанный объект был передан ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" и принят им на баланс, а ЗАО "Новый партнер" сняло с учета данное основное средство и отражало только стоимость капительных вложений в сумме расходов на реконструкцию (строительство пристроя). В свою очередь, ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль", приняв на баланс здание, уже предполагало его использование (эксплуатацию), о чем свидетельствуют следующие факты:

- 12.12.2005 Обществом получена лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 40), при этом в характеристике объекта лицензирования указана используемая площадь магазина - 1 404,3 кв.м (т. 1, л.д. 41), принадлежность указанной площади поименована как собственность;

- 15.12.2005 Обществом заключен договор с ГУП ЯО "Ярославское АТП" и ЗАО "Чистый город" N 62 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 45,46);

- 19.12.2005 УГПС МЧС России Ярославской области ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль" выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 42);

- 19.12.2005 зарегистрированы 6 контрольно-кассовых машин, которые были активированы, и первый суточный отчет по которым датирован 24.12.2005 (т. 1, л.д. 95-139, 144-150, т. 2, л.д. 1-4), заключен договор от 16.12.2005 N 669 на техническое обслуживание ККТ (т. 1, л.д. 140, 141);

- в декабре 2005 года было введено в эксплуатацию торговое, технологическое и холодильное оборудование (акты приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2005 и от 30.12.2005);

- 20.12.2005 налогоплательщиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на услуги по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Продукты" по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, 22 (т. 1, л.д. 43).

В течение 2006 года розничный магазин, находящийся в переданном здании, эксплуатировался ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль", полученная выручка (доход) была отражена в налоговой отчетности Общества.

Таким образом, передача спорного здания была фактически произведена в момент создания ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль", поскольку после государственной регистрации правопреемник приступил к его использованию.

Данные факты Общество не опровергло.

С момента ввода продовольственного магазина в эксплуатацию в декабре 2005 года спорный объект недвижимого имущества отвечает всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания его основным средством, поэтому его стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с момента начала использования в предпринимательской деятельности магазина, расположенного в переданном на основании разделительного баланса здании, у Общества возникла обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта.

Составление акта приема-передачи позднее фактической передачи имущества не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество, поскольку факты использования указанного имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта до составления акта доказаны.

Доводы Общества о том, что спорное здание до составления акта приема-передачи (21.12.2006) числилось на балансе ЗАО "Новый партнер", во внимание не принимаются, так как материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Новый партнер" с момента выделения Общества и составления разделительного баланса не учитывало у себя на балансе спорный объект недвижимого имущества, не представляло в налоговый орган налоговую отчетность и не считало себя плательщиком налога на имущество.

Ссылка Общества на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что спор о сумме и расчете доначисленного налога на имущество между сторонами отсутствует, судом округа отклоняется.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор в части расчета и суммы доначисленного налога на имущество. Общество не представило в суд контррасчет по данному налогу.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, налог доначислен налоговым органом правомерно исходя из стоимости магазина, сформированной на момент его передачи согласно разделительному балансу, с учетом амортизационных отчислений; стоимость пристроя (кафе) в налоговую базу не включена.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ЗАО "ТД Царицыно-Ярославль".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А82-13787/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Царицыно-Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на закрытое акционерное общество "Торговый дом Царицыно-Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова А.И. Чиграков Т.В. Шутикова