Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2008 г. N А43-11509/2008-30-275 Суд, установив, что Предприниматель осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", посчитал правомерным доначисление ему Инспекцией оспариваемой суммы названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2008 г. N А43-11509/2008-30-275

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Рябовой Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N 09-08/23141), Котовой Е.К. (доверенность от 22.12.2008 N 09-08/23140)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-11509/2008-30-275, принятое судьей Федорычевым Г.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Аркадьевны о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 87 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Надежда Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 N 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что арендуемое Предпринимателем помещение и используемое им для торговли не обладает признаками стационарной торговой сети, поскольку не имеет обособленных от торгового зала подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже либо только для хранения товарного запаса, не подсоединено к инженерным коммуникациям; торговый зал на арендуемой площади не выделен; размещение товара производится вдоль стен торговой точки, там же осуществляется его примерка; арендуемое помещение не имеет ни одного признака, обозначенного в Налоговом кодексе Российской Федерации для отнесения помещения к магазину; поскольку помещение не выделено в правоустанавливающих документах как специально оборудованная и предназначенная для торговли часть здания, то единый налог на вмененный доход следует исчислять исходя из показателя "торговое место".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Фролова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фролова Н.А. осуществляла розничную торговлю одеждой, обувью и другими товарами для населения в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Перевоз, 2-й микрорайон, дом 7, 1-й этаж, комната 1.

Предприниматель представил в Инспекцию 10.12.2007 уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года, согласно которой сумма налога уменьшена на 14381 рубль по сравнению с ранее представленной декларацией в результате применения при исчислении названного налога физического показателя "торговое место" вместо "площади торгового зала".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной уточненной декларации и пришла к выводу о неправомерном использовании физического показателя "торговое место", что повлекло занижение единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2008 N 464, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 23.04.2008 N 87 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислил 14317 рублей единого налога на вмененный доход.

Фролова Н.А. обжаловала названное решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В спорном периоде Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр.

В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установил суд, согласно договору аренды от 01.07.2004, заключенному Предпринимателем (арендатором) и Фроловым С.А. (арендодателем), площадь арендуемого помещения составила 29 квадратных метров.

Из акта обследования от 31.01.2008 N 2 и протокола осмотра от 28.12.2007 следует, что используемое для торговли помещение представляет собой комнату в бывшей телемастерской на первом этаже трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Перевоз, 2-й микрорайон, дом 7. Вход в арендуемое помещение оборудован отдельной дверью. В помещении товар размещен вдоль стен, а также в центре комнаты; имеются проходы для осмотра товаров покупателями; установлен стол, на котором находится кассовый аппарат; около стола располагается витрина, на которой также представлен покупателям товар; оборудована примерочная кабина; перегородкой из ДСП отгорожена площадь для хранения товара; имеется туалет.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что используемое Предпринимателем помещение являлось объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-11509/2008-30-275 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фролову Надежду Аркадьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: