Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. N А43-8940/2008-43-218 Суд пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание жилого дома, состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем отказал в освобождении от административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. N А43-8940/2008-43-218

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Скукиной Е.Е., доверенность от 09.10.2008,

от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 27.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А43-8940/2008-43-218, принятые судьями Степановой С.Н., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района Нижегородской области (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 N 515-06-256-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 N 561.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.09.2008 апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

МУП ЖКХ "Жилсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 1.6, статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. По мнению Предприятия, оно не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного жилого дома, поэтому не может нести административную ответственность по содержанию данного имущества.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 Жилищная инспекция провела проверку технического состояния и содержания МУП ЖКХ "Жилсервис" жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом 3, и установила нарушение подпунктов 4.1.15, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 4.9.1.3, 4.2.4.2, 3.2.2, 4.8.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: выявила подтопление подвального помещения канализационными стоками; частичное отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру дома; частичное нарушение кирпичной кладки оголовков; нарушение конструкции балконных плит; отсутствие приборов отопления на лестничных клетках первого и второго подъездов дома; нарушение отмостки по периметру дома; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток в подъездах дома; частичное отсутствие поручней металлических ограждений лестничных клеток в подъездах дома; наличие трещин, выбоин на стенах дома, о чем составила акт от 09.04.2008 N 502.

Усмотрев в действиях МУП ЖКХ "Жилсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 515-06-256-08.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника административного органа вынес постановление от 17.04.2008 N 515-06-256-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

МУП ЖКХ "Жилсервис" не согласилось с постановлением Жилищной инспекции и обратилось с заявлением к вышестоящему должностному лицу. Решением от 23.05.2008 N 561 постановление административного органа оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми постановлением и решением и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьями 4.1, 7.22 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 161, статьей 162, пунктом 16 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предприятие, обслуживающее жилой дом 3 по улице Новой поселка Мулино Володарского района Нижегородской области на основании договора от 25.01.2005 с изменениями к указанному договору от 01.01.2008 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Предприятием Правил N 170 при эксплуатации спорного жилого дома судами установлен, материалами дела подтвержден. Суды установили, что МУП ЖКХ "Жилсервис" имело возможность не нарушать требования Правил N 170, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях МУП ЖКХ "Жилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и об отмене ненормативных актов Жилищной инспекции о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Ссылка Предприятия на то, что оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что МУП ЖКХ "Жилсервис" осуществляет обслуживание и ремонт указанного жилого дома, самостоятельно решает вопросы заключения договора найма, взимает с жильцов квартирную плату, а также платежи за содержание и ремонт дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, следовательно, обязано соблюдать правила по его содержанию. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А43-8940/2008-43-218 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: