Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А31-272/2008-22 Ответчикам, нарушившим исключительное право истца на товарный знак, суд запретил его использование при введении в гражданский оборот однородных товаров (услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. по делу N А31-272/2008-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Меркушиной Т.В. (доверенность от 29.08.2008),

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Аксон Холдинг": Рябикова Д.А. (доверенность от 20.05.2008 N 7), общества с ограниченной ответственностью "Свирель": Рябикова Д.А. (доверенность от 01.09.2008 N 5), общества с ограниченной ответственностью "Технопарк": Рябикова Д.А. (доверенность от 20.05.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Свирель" и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-272/2008-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрофлот" к закрытому акционерному обществу "Аксон Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Свирель", обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" и индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Евгеньевне о запрете незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрофлот" (далее - ООО "Электрофлот") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аксон Холдинг" (далее - ЗАО "Аксон Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), обществу с ограниченной ответственностью "Свирель" (далее - ООО "Свирель"), обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон") и индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Евгеньевне (далее - Предприниматель) о запрете незаконного использования товарного знака истца "ТЕХНОПАРК" и взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статьях 1479, 1484 и 1515 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на пользование которым принадлежит ООО "Электрофлот" на основании свидетельства от 16.02.2005 N 282427.

Сославшись на статьи 1225, 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2008, частично удовлетворил иск и запретил ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предпринимателю незаконное использование товарного знака истца "ТЕХНОПАРК". В удовлетворении иска к ЗАО "Аксон Холдинг" и ООО "Аксон", а также требований о солидарном взыскании компенсации суд отказал.

Суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предпринимателем словесного обозначения "ТЕХНОПАРК", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в отношении однородных услуг, указанных в 35-м классе МКТУ, установлен в ходе судебного разбирательства, а потому исключительные права ООО "Электрофлот" на товарный знак подлежат правовой охране. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Свирель" и ООО "Технопарк" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суд необоснованно применил не подлежащий применению подпункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 4322 (далее - Правила от 05.03.2003), регламентирующих установление однородности товаров, и сделал необоснованный вывод о том, что розничная торговля однородна услугам, относящимся к 35-му классу МКТУ.

Истец в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании 16.12.2008 оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Заявители в судебном заседании 16.12.2008 и 18.12.2008 поддержали доводы жалоб и просили отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.12.2008.

После перерыва в судебном заседании ООО "Электрофлот", ООО "Аксон" и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В кассационных жалобах ООО "Свирель" и ООО "Технопарк" не привели доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в отношении ЗАО "Аксон Холдинг" и ООО "Аксон", а также в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, поэтому их законность в указанной части окружным судом не проверяется.

Как установил суд и видно из документов, закрытое акционерное общество "Эксперт-Ретейл" (далее - ЗАО "Эксперт-Ретейл") являлось правообладателем товарного знака "ТЕХНОПАРК" в отношении товаров 35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров (для третьих лиц) согласно свидетельству от 16.02.2005 N 282427 с датой приоритета 05.03.2004.

ЗАО "Эксперт-Ретейл" по договору от 15.11.2005 N 2-Т уступило ООО "Электрофлот" права на указанный товарный знак.

Кроме того, ООО "Электрофлот" является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "TEXHOIIAPK", в том числе по свидетельству от 16.11.2007 N 337426 с датой приоритета 27.11.1996.

Истец выявил, что ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предприниматель использовали словесное обозначение "TEXHOIIAPK" при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров через магазин, принадлежащий на праве собственности ООО "Аксон" и расположенный по адресу: город Кострома, улица Сусанина, дом 29. Указанное обозначение использовалось на вывеске названного магазина, на документации, связанной с введением реализуемых товаров в гражданский оборот, и на фирменном наименовании ООО "Технопарк". Кроме того, ЗАО "Аксон Холдинг" на сайте в сети Интернет воспроизводил информацию об указанном магазине.

ООО "Электрофлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Правилах и Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Ни один из перечисленных факторов не должен быть решающим, то есть без оценки в совокупности перечисленных параметров, присущих однородным товарам, наличие признаков однородности установить невозможно.

Правовая охрана заявленному обозначению установлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

Согласно Международной классификации товаров и услуг к данному классу относятся, в частности, сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства.

В рассматриваемой ситуации ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предприниматель осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной купле-продаже товаров. Однако суды сделали правильный вывод о том, что деятельность ответчиков не может ограничиваться только заключением сделок по купле-продаже, она должна включать и включала рекламирование продаваемых товаров, их технических и иных характеристик, свойств и качеств, продвижение этих товаров и поддержание к ним устойчивого покупательского спроса.

Аналогичная деятельность и услуги включены в 35-й класс МКТУ, на который распространяется действие свидетельства на товарный знак, выданный истцу.

Таким образом, суд правомерно установил факт незаконного использования ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предпринимателем обозначения "ТЕХНОПАРК", сходного до степени смешения с товарным знаком, на который истцу выдано свидетельство N 282427, на вывеске магазина, в котором ответчики осуществляют розничную торговлю товаров, а также на товарных чеках и гарантийных талонах и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав ООО "Электрофлот".

Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность использования ООО "Технопарк" спорного словесного обозначения в качестве наименования юридического лица, поскольку подобное использование может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и возникновение у потребителя представления о том, что услуги, предлагаемые ООО "Технопарк", оказываются именно истцом, то есть лицом, в отношении которого произведена государственная регистрация товарного знака в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При таких обстоятельствах суд признал действия ответчиков нарушением исключительных прав истца на товарный знак и правомерно запретил ООО "Свирель", ООО "Технопарк" и Предпринимателю использовать обозначение "ТЕХНОПАРК" при введении в гражданский оборот однородных товаров (услуг).

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку сводятся к иной трактовке Правил и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А31-272/2008-22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свирель" и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: