Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А43-2254/2008-37-39 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты в части доначисления Обществу штрафа за неуплату налога на прибыль за спорный период и удовлетворил его жалобу в этой части, указав, что решение налогового органа о привлечении ООО к ответственности принято за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А43-2254/2008-37-39 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты в части доначисления Обществу штрафа за неуплату налога на прибыль за спорный период и удовлетворил его жалобу в этой части, указав, что решение налогового органа о привлечении ООО к ответственности принято за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А43-2254/2008-37-39

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу N А43-2254/2008-37-39


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шилкиной О.А., доверенность от 09.09.2008,

от заинтересованного лица: Шавардиной С.А., доверенность от 04.12.2008 N 04-21/24732, Тимофеевой Н.Е., доверенность от 04.12.2008 N 04-21/24733, Кононовой А.И., доверенность от 04.12.2008 N 04-21/24734,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Практик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39, принятые судьями Беляниной Е.В., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Практик" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.01.2008 N 11-61 и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Практик" (далее ООО НПФ "Практик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2008 N 11-61 в части доначислении налога на прибыль в сумме 6 124 441 рубля 84 копеек, пеней по нему в соответствующей части и штрафа в сумме 1 224 888 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 5 473 628 рублей 83 копеек, пеней по нему в соответствующей части и штрафа в сумме 662 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "Практик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 110, пункт 1 статьи 113, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, вывод судов о недостоверности подписей руководителей ООО "Базис" (Бабаевой Е.Ю.) и ООО "Телбот" (Шивчика Н.И.) в договорах, счетах-фактурах и накладных основан лишь на показаниях руководителей данных обществ и визуальном осмотре данных документов. Почерковедческая экспертиза подписей Бабаевой Е.Ю. и Шивчика Н.И. не проводилась. Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением комплектов бронированного оборудования у ООО ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот", поскольку данные расходы являются документально подтвержденными. Общество является добросовестным налогоплательщиком, поэтому имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению заявителя, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности истек срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, относящегося к 2004 году. Подробно доводы ООО НПФ "Практик" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Дзержинским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области провели выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В составленном по результатам проверки акте от 03.12.2007 N 11-61 проверяющие установили, что расходы Общества, выплаченные ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот" по договорам на подготовку комплектов брони, включая раскрой броневых листов, полировку и обработку бронестекла, изготовление пуленепробиваемых кевларовых матов, являются документально не подтвержденными. Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.01.2008 N 11-61 о привлечении ООО НПФ "Практик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 756 834 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 997 704 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 784 170 рублей, пени по нему в сумме 1 655 51 рублей 59 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8 203 776 рублей, пени по нему в сумме 2 349 069 рублей 67 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее Управление), которое 01.04.2008 (решение N 23-15/06013@) изменило решение налогового органа. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 336 305 рублей, пени по нему в сумме 1 057 623 рублей 23 копеек, штраф в сумме 1 267 260 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 631 581 рубля, пени по нему в сумме 1 510 749 рублей 34 копеек, штраф в сумме 691 634 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО НПФ "Практик" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества, связанные с приобретением у ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот" комплектов бронированного оборудования, документально не подтверждены, счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на выполнение работ по раскрою броневых листов, полировке и обработке бронестекла, изготовлению пуленепробиваемых кевларовых матов и других работ, требуемых для изготовления бронированных автомобилей со следующими организациями: ООО "ТД "Арго" (договор от 01.03.2005 N 16), ООО "Базис" (договор от 01.12.2005 N 84), ООО "Орион" (договор от 31.03.2003 N 9), ООО "Телбот" (договоры от 10.06.2004 N 15 и от 11.01.2005 N 1).

Материалам дела не противоречит вывод судов о том, что ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот" не находятся по своим юридическим адресам. Кроме того, с момента регистрации ООО "ТД "Арго" бухгалтерская и налоговая отчетность им не сдавалась. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Алочников С.В., который документы от имени ООО "ТД "Арго" не подписывал и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Арго". Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договоре от 01.03.2005 N 16, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Алочникова С.В. выполнены неустановленным лицом.

ООО "Базис" последнюю налоговую отчетность (нулевую) представило за третий квартал 2005 года. Учредителем и руководителем данной организации в период с 20.04.2005 по 24.06.2005 являлась Бабаева Е.Ю., с 24.06.2005 - Снигерев А.В. Договор от 01.12.2005 N 84, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, оформленные после 24.06.2005, подписаны Бабаевой Е.Ю., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис".

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Орион" последнюю налоговую отчетность (нулевую) представило за 2003 год. Указанный во всех счетах-фактурах ООО "Орион" ИНН 7714242150 принадлежит другой организации. Одним из учредителей, руководителей и главным бухгалтером данной организации является Майданова Т.В., которая документы от имени ООО "Орион" не подписывала и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион". Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договоре от 31.03.2003 N 9, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Майдановой Т.В. выполнены неустановленным лицом.

ООО "Телбот" последнюю налоговую отчетность (нулевую) представило за первый квартал 2005 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Шевчик Н.И., который документы от имени ООО "Телбот" не подписывал и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, заключений почерковедческих экспертиз, объяснений Алочникова С.В., Бабаевой Е.Ю., Майдановой Т.В., Шевчика Н.И. и других) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт выполнения ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот" указанных работ, так как первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку лица, подписавшие их, не установлены.

Оспаривание факта документального неподтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату комплектов бронированного оборудования, приобретенного у ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот", является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили и Общество не оспаривает, что счета-фактуры, направленные Обществу от имени ООО "ТД "Арго", ООО "Базис", ООО "Орион" и ООО "Телбот", подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО НПФ "Практик" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Налоговый период по налогу на прибыль - год.

Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату налога на прибыль за 2004 год начинает течь с 01.01.2005. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль принято 29.01.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в решении налогового органа от 29.01.2008 N 11-61 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 471 556 рублей. Решением Управления от 01.04.2008 3 23-15/06013@ сумма данного штрафа уменьшена до 352 096 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части привлечения ООО НПФ "Практик" к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2004 год.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 60 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 30 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 30 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 030 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39 отменить в части доначисления обществу научно-производственной фирме "Практик" штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 352 096 рублей, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Практик" в данной части - удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Практик" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Практик" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 60 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 30 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 30 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Практик" 1 030 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 N 888.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



О.Е. Бердников
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: