Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2008 г. N А11-11075/2007-К2-7/423/2 Суд, посчитав, что, если ранее государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение не осуществлялось, то необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг организациями жилищно-коммунального комплекса, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета народных депутатов об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, как противоречащего федеральному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2008 г. N А11-11075/2007-К2-7/423/2 Суд, посчитав, что, если ранее государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение не осуществлялось, то необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг организациями жилищно-коммунального комплекса, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета народных депутатов об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, как противоречащего федеральному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2008 г. N А11-11075/2007-К2-7/423/2


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от администрации Суздальского района Владимирской области: Михайловой Н.А. по доверенности от 25.01.2008,

от Совета народных депутатов Суздальского района: Михайловой Н.А. по доверенности от 03.12.2007,

от департамента цен и тарифов администрации Владимирской области: Меньшова М.А. по доверенности от 09.01.2008 N ДЦТ-2-03-10,

от заместителя прокурора Владимирской области: Галдиной О.А., удостоверение прокурорского отдела N 136220,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу N А11-11075/2007-К2-7/423/2, принятое судьями Васильевым И.В., Мокрецовой Т.М., Кульпиной М.В., по заявлению Горских Алексея Вячеславовича о признании недействительным решения Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол на 2007 год", действующего в редакции решения Совета народных депутатов Суздальского района от 23.11.2006 N 151, как противоречащего Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол, администрация Суздальского района Владимирской области и департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, и установил:

Горских Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол на 2007 год", действующего в редакции решения Совета народных депутатов Суздальского района от 23.11.2006 N 151, как противоречащего Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол (далее - МУП ЖКХ п. Сокол), администрация Суздальского района Владимирской области и департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2008 отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что обжалуемый нормативный акт не нарушает прав и законных интересов Горских А.В. и соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", приказу Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2007 год" (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1) и постановлению губернатора Владимирской области от 03.11.2006 N 754 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области в 2007 году".

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 не соответствует действующему законодательству: пункту 1 части 2 статьи 4 и пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ссылаясь на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1", Прокурор настаивает на том, что установление предельных тарифов на жилищные и коммунальные услуги поставлено в зависимость от факта установления тарифов на указанные услуги ранее (в 2006 году), а не от обстоятельств установления тарифов для конкретного юридического лица (смену юридических лиц, оказывающих услуги в сфере коммунального хозяйства). Теплоснабжение домов в поселке Сокол ранее осуществлялось котельными, находящимися на балансе государственного предприятия Владимирской квартирно-эксплуатационной части МВО, поэтому при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2007 году должен был учитываться предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области.

Податель жалобы полагает, что органы местного самоуправления установили тарифы без учета статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", поэтому предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги значительно превышен.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал отсутствие нарушений оспариваемым актом прав и интересов Горских А.В., но неправильно указал, что последний не является потребителем товаров и услуг в смысле подпунктов "а" и "б" пункта 17 Федерального закона N 210-ФЗ, а лишь плательщиком коммунальных платежей (пункт 3 статьи 19 названного Закона). Между тем суд не исследовал, на каком правовом основании пользуется жилым помещением, кто конкретно управляет многоквартирным домом, и не учел содержание понятия "потребитель", данное в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеются в виду подпункты "а" и "б" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ


Представители Совета народных депутатов Суздальского района, администрации Суздальского района и департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Горских А.В. и МУП ЖКХ п. Сокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.06.2008 объявлялся перерыв до 23.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу N А11-11075/2007-К2-7/423/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол на 2007 год", действующим в редакции решения Совета народных депутатов Суздальского района от 23.11.2006 N 151, для МУП ЖКХ п. Сокол с 01.01.2007 установлен тариф на водоснабжение в размере 13 рублей 85 копеек за один кубический метр, на водоотведение в размере 23 рублей 63 копеек за один кубический метр, на отопление и горячее водоснабжение в размере 1729 рублей 63 копеек за 1 Гкал. В приложении N 1 к решению определены уровни оплаты населением коммунальных услуг, а именно: по отоплению в двухэтажных домах - 34,5 процента, в трехэтажных домах - 55,9 процента, в пятиэтажных домах - 67,5 процента, по горячему водоснабжению - 39,5 процента, по водоотведению - 72 процента, по водоснабжению - 100 процентов.

Данные решения опубликованы для всеобщего сведения в газете "Суздальская новь" от 18.11.2006 N 92 и от 25.11.2006 N 94.

Гражданин Горских А.В. счел, что решение Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 не соответствует статьям 5, 9 (пунктам 2, 3, 8), 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", приказу Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1), постановлению губернатора Владимирской области от 03.11.2006 N 754, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействующим.

Заявитель указал, что при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги МУП ЖКХ п. Сокол Совет народных депутатов не провел необходимых мероприятий, а МУП ЖКХ п. Сокол не разработало на очередной период действия тарифов производственную программу, не определило финансовые потребности, необходимые для ее реализации, не произвело предварительного расчета тарифов в размере, обеспечивающем эти потребности.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления гражданина, что послужило основанием для обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Прокурора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены правом устанавливать тарифы.

При этом по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, установленные органом местного самоуправления, и надбавки к данным тарифам должны соответствовать предельному индексу, установленному органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3 (в редакции изменений от 11.08.2006 N 179-э/1) предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги для Владимирской области определен в размере 118 процентов.

Постановлением губернатора Владимирской области от 03.11.2006 N 754 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области в 2007 году" для организаций коммунального комплекса Суздальского района установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов (с учетом надбавок) товары и услуги организаций коммунального комплекса в размере 117 процентов.

В пункте 2.1 названного постановления главам муниципальных образований Владимирской области рекомендовано при установлении цен на содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год учитывать, что рост цен и тарифов по различным организациям может составить величину, отличную (большую или меньшую) от установленных предельных индексов, кроме организаций, тарифы которым устанавливаются впервые, и не должен превышать предельного индекса роста тарифов, установленного для организаций коммунального комплекса муниципального образования.

При установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела суд первой инстанции правильно посчитал, что, если ранее государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение не осуществлялось (тарифы устанавливаются впервые), необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг организациями жилищно-коммунального комплекса. Названная позиция сформулирована в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1".

В соответствии с названным письмом ФСТ России по вопросу применения приложений N 1, 2 и 3 приказа сообщает, что утвержденные значения применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов за жилищные и (или) коммунальные услуги уполномоченными органами (федеральными, органами субъектов Российской Федерации, муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации. В противном случае, то есть в случае, если регулирование уполномоченными органами (федеральными, органами субъектов Российской Федерации, муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялись (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

На основании толкования указанного письма от 08.09.2006 возможность применения предельных индексов поставлена в зависимость от факта установления тарифов ранее органом местного самоуправления по данному виду услуг, а не от обстоятельств установления тарифов для конкретного юридического лица (смены юридических лиц, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению).

МУП ЖКХ п. Сокол является вновь созданной организацией коммунального комплекса и ранее процедура регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения на территории их действия, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ, не реализовывалась, поэтому при утверждении тарифов с 01.01.2007 предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по Суздальскому району в 2007 году не должен применяться.

Ссылка подателя жалобы на то, что органы местного самоуправления установили тарифы без учета статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-Ф, несостоятельна. Для МУП ЖКХ п. Сокол, как для вновь созданного юридического лица, текущий период регулирования тарифов отсутствовал, в связи с чем и положения пункта 3 статьи 9 поименованной статьи в данном случае к тарифам, установленным оспариваемым решением Совета народных депутатов Суздальского района не относятся.

При таких обстоятельствах отказ в признании недействительным решения Совета народных депутатов Суздальского района от 16.11.2006 N 147 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол на 2007 год", действующего в редакции решения Совета народных депутатов Суздальского района от 23.11.2006 N 151, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2007 год для МУП ЖКХ п. Сокол должен был учитываться предельный индекс возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области, судом округа отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Указания Прокурора на то, что гражданин Горских А.В. является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в значении понятия, предусмотренного пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, в котором на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирован как наниматель жилого помещения Горских А.В., расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, поселок Сокол, дом N 8, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией. В качестве последней с 2006 года выступает Управляющая компания "Суздальские коммунальные системы", которая в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ обладает статусом потребителя товаров и услуг организаций коммунального комплекса. Гражданин Горских А.В. является потребителем коммунальных услуг, что в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, раскрывается как гражданин, использующий указанные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Горских А.В. при принятии оспариваемого решения.

Мнение заявителя жалобы относительно несоблюдения Советом народных депутатов Суздальского района законодательной процедуры при утверждении тарифов, в частности необеспечение им проведения независимой экспертизы производственных программ и расчетов экономически обоснованных тарифов для МУП ЖКХ п. Сокол, ошибочно. Так, в главе 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, регламентирующей порядок установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, не предусмотрено проведения независимой экспертизы. Привлечение соответствующей экспертной организации для осуществления независимой экспертизы является полномочием органа местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и отражено в статье 5 названного Закона. Иными словами, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос о том, в каких случаях при регулировании тарифов организаций будет проводиться независимая экспертиза. Кроме того, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.11.2005 N СК-4907/03 с 01.01.2006 регулирующие органы могут проводить экспертизу обоснованности проектов, расчета соответствующих им тарифов. Таким образом, независимая экспертиза не является обязательной и проводится только по усмотрению органа местного самоуправления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу N А11-11075/2007-К2-7/423/2 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: