(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. N А11-12393/2006-К1-4/398 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истца, являющегося участником Общества, о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, суд правомерно признал его недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. N А11-12393/2006-К1-4/398
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от ООО "Дом быта": Егорова В.Н. по доверенности от 02.10.2006 N 13565, Славгородского Р.В. по доверенности от 05.06.2008,
от Павлова П.А.: Гурбатова Д.Н. по доверенности от 23.06.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Павлова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А11-12393/2006-К1-4/398, принятые судьями Васильевым И.В., Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., по иску Автономовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" и к Павлову Павлу Александровичу о признании недействительным решения участника общества от 21.07.2006 и установил:
Автономова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - ООО "Дом быта", Общество) и к Павлову Павлу Александровичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Дом быта" от 21.07.2006.
Заявленное требование основано на статьях 33, 35, 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьях 13 - 16 устава Общества и мотивировано тем, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено с нарушением порядка созыва собрания без уведомления истца, являющегося участником Общества с долей в уставном капитале 59 процентов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что Автономова Н.Н. не подавала заявление о выходе из состава участников Общества, доказательства уведомления истца о проведении собрания участников, на котором принято оспариваемое решение, отсутствуют.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции установил наличие воли Автономовой Н.Н. на выход из состава участников Общества, однако неправильно применил нормы действующего корпоративного законодательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в Обществе работника, ответственного за делопроизводство, эти обязанности исполняла Автономова Н.Н., а потому указание суда на необходимость визирования своего заявления самой Автономовой Н.Н. является неправильным. У истца отсутствует право на обжалование решения единственного участника ООО "Дом быта", поскольку он не является участником Общества.
ООО "Дом быта" и Автономова Н.Н. в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Павлова П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Дом быта" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что ООО "Дом быта" зарегистрировано 30.08.1999 администрацией Собинского района Владимирской области.
В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 устава Общества его участниками являются Автономова Н.Н. (номинальная стоимость доли 5 310 рублей, что составляет 59 процентов уставного капитала) и Болбьшухин Ю.В. (номинальная стоимость доли 3 690 рублей, что составляет 41 процент уставного капитала).
Большухин Ю.В. и Павлов П.А. 22.10.2005 заключили договор цессии, в соответствии с которым Большухин Ю.В. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Дом быта" Павлову П.А.
Посчитав, что Автономова Н.Н. вышла из состава участников Общества на основании заявления от 26.12.2005 и Павлов П.А. является единственным участником ООО "Дом быта", ответчик 21.07.2006 принял решение, в соответствии с которым доля истца в размере 59 процентов уставного капитала была перераспределена в пользу Павлова П.А.
В пункте 2 решения от 21.07.2006 указано, что учредительный договор Общества признан утратившим силу, пункты 3.1 и 8.3 устава Общества изменены, единственным участником ООО "Дом быта" признан Павлов П.А. с номинальной стоимостью доли 9 000 рублей, что составляет 100 процентов уставного капитала Общества.
В соответствии с пунктами 3 и 4 оспариваемого решения полномочия Автономовой Н.Н. как директора прекращены, директором Общества назначен Чаев Н.П.
Посчитав, что решение от 21.07.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, Автономова Н.Н. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области. При этом Автономова Н.Н. указала, что она не подавала заявление от 26.12.2005 о выходе из состава участников Общества и не передавала его Павлову П.А.
В частях 1 и 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
На представленной в материалы дела копии заявления Автономовой Н.Н. о выходе из состава участников ООО "Дом быта" отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника в Общество, в материалах дела также отсутствуют.
Следовательно, необходимо признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не исполнены условия, позволяющие считать соблюденным установленный порядок выхода истца из состава участников общества, а потому Автономова Н.Н. на момент принятия решения от 21.07.2006 являлась полноправным участником ООО "Дом быта".
В части 1 статьи 43 Закона об ООО указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 36 (частями 1 и 2) Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Доказательства надлежащего извещения Автономовой Н.Н. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Дом быта" в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушением норм Закона об ООО, что влечет его недействительность.
При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении искового требования.
Доводы, изложенные Павловым П.А. в кассационной жалобе, проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются в силу указанных обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А11-12393/2006-К1-4/398 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.Г. Попова |
