Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. N А43-28282/2007-37-943 Бесплатное предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников является компенсацией их переезда на работу из другой местности, в связи с чем соответствующие суммы не подлежат обложению единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали частично недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. N А43-28282/2007-37-943

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Земсковой И.М. (доверенность от 07.12.2007 N 02-03/66060), Пичуровой Г.А. (доверенность от 17.01.2008 N 02-03/0596)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А43-28282/2007-37-943, принятые судьями Беляниной Е.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 28.09.2007 N 14/13 и установил:

открытое акционерное общество по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (далее - ОАО "Дробмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 14/13 в части доначисления Обществу 93 159 рублей единого социального налога (подпункт 9.3 решения), 50 162 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (подпункт 10.2.1 решения), 270 786 рублей налога на доходы физических лиц (подпункты 11.5, 11.6 решения), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 157 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу 93 159 рублей единого социального налога, 50 162 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 267 469 рублей налога на доходы физических лиц, пеней по нему в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53 493 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно: подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217, пунктов 1, 3 статьи 236, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, факты предоставления жилья и оплаты Обществом проживания иногородних работников нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по найму и содержанию жилья для работников, переехавших на работу из другой местности, действующим законодательством не предусмотрено; данные факты следует рассматривать как получение работниками дохода в натуральной форме, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке; доначисление Обществу соответствующей суммы единого социального налога правомерно, поскольку оплата за проживание работников отнесена ОАО "Дробмаш" к производственным затратам и включена им в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, посчитав судебные акты законными и обоснованными, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03 по 29.06.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Дробмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 22.07.2005 по 30.03.2007 и установила, в частности, занижение в проверяемый период налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат связанных с оплатой проживания работников переехавших из другой местности. Всего за указанные налоговые периоды налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 93 159 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 50 162 рублей и налог на доходы физических лиц - 270 786 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки Инспекция оформила актом от 28.08.2007 N 14/13.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 28.09.2007 N 14/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому доначислил ОАО "Дробмаш" в том числе 93 159 рублей единого социального налога, 50 162 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 270 786 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней (по единому социальному налогу - 3 961 рубль 03 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 197 820 рублей 43 копейки) и привлек его к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 157 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в оспариваемой части и обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, руководствуясь пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 2 статьи 211, пунктом 3 статьи 217, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога". Суд исходил из того, что бесплатное предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников является компенсацией их переезда на работу из другой местности, в связи с чем соответствующие суммы не подлежат обложению единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг (аналогичная норма предусмотрена Главой 23 "Налог на доходы физических лиц", в абзаце втором подпункта 3 статьи 217 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основаниями доначисления Обществу соответствующих сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, явилось установление Инспекцией факта предоставления налогоплательщиком своим работникам, постоянно проживающим в другой местности и переехавшим на работу в город Выкса, жилья, за которое ОАО "Дробмаш" осуществляет арендные платежи, оплату жилищно-коммунальных услуг, но с соответствующих сумм платежей не исчисляет и не уплачивает указанные налоги и взносы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета Общества от 16.12.2005 N 4 в раздел "Обязанности администрации" коллективного договора ОАО "Дробмаш" от 17.03.2005 были внесены изменения, согласно которым при найме работников, проживающих постоянно в другой местности, администрация предприятия обязана обеспечивать указанных работников (на время действия трудового соглашения) бесплатным жильем в городе Выкса с оплатой расходов на его содержание, что также предусматривают и индивидуальные трудовые договоры с названными категориями работников. В целях реализации указанных положений, Общество заключило договоры аренды квартир в городе Выкса с физическими лицами (их собственниками), а также заключило с муниципальным унитарным предприятием Выксунского района "Орион" (далее - МУП "Орион") договор о предоставлении койко-мест в муниципальном жилищном фонде. Соответствующие суммы, уплаченные Обществом в качестве арендной платы, оплаты жилищно-коммунальных услуг, относились налогоплательщиком к прочим расходам (связанным с производством и реализацией), уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.

С учетом изложенного выводы судов о том, что предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников непосредственно связаны с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и по своей сути считаются компенсационными, являются правильными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А43-28282/2007-37-943 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: