Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2008 г. N А17-4973/2007 Поскольку работы по ремонту крыши основного производственного корпуса правомерно отнесены налогоплательщиком к капитальному ремонту и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2008 г. N А17-4973/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Стуловой А.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 03-08/15529), Кулдашевой М.С. (доверенность от 12.10.2007 N 03-08/17153)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007 по делу N А17-4973/2007, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 50 в части доначисления 420 189 рублей налога на прибыль, 10 441 рубля 45 копеек пеней и 84 037 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога.

Решением от 30.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил требования пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, проведенные Обществом работы по ремонту крыши основного производственного корпуса относились к текущему ремонту, поэтому их стоимость не подлежала отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль; для оценки этих работ не требовалось экспертного заключения, в связи с чем ведомость выполненных работ ООО "ТехноСтрой" и заключение ОАО Институт "Ивановопроект" не являлись доказательствами, указывающими на отнесение данных работ к капитальному ремонту.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Завод Темп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 16.07.2007 N 32, и установила в том числе факт неуплаты (неполной уплаты) 420 189 рублей налога на прибыль в результате включения в 2006 году в состав затрат 10 504 454 рублей расходов по текущему ремонту основных средств (основного производственного корпуса). Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти работы не относились к работам по капитальному ремонту.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 17.08.2007 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 037 рублей 80 копеек и предложил уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 31, пунктом 1 статьи 122, статьями 247, 252, 253, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы по ремонту крыши основного производственного корпуса относились к капитальному ремонту, поэтому правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В подпункте 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, определено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (договор от 01.06.2006 N 01/06/06, заключенный с ООО "ТехноСтрой", локальную смету N 1-06 "Устройство кровли на основном производственном корпусе", акты выполненных работ, ведомость выполненных работ ООО "ТехноСтрой", справки по форме КС-3, заключение ОАО Институт "Ивановопроект") и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ОАО "Завод Темп" осуществило капитальный ремонт кровли основного производственного корпуса; эти работы не относились к текущему ремонту, которые должны выполняться за счет средств арендаторов, поскольку в аренду были сданы лишь помещения в названном корпусе.

Данные выводы основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что затраты Общества по производству указанных работ относились к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль налоговый орган произвел неправомерно.

Доводы Инспекции о том, что ведомость выполненных работ ООО "ТехноСтрой" и заключение ОАО Институт "Ивановопроект" не являются доказательствами проведенного Обществом капитального ремонта крыши, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы принятия и оценки представленных в дело доказательств, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции суда первой инстанции; указанные документы суд оценил наряду с другими доказательствами по делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007 по делу N А17-4973/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: