Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Сорвенкова Игоря Александровича (паспорт),

Горенкова А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 52-01/468060)

от заинтересованного лица: Мельниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 11-06/142)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А43-30938/2007-6-1019, принятые судьями Моисеевой И.И., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорвенкова Игоря Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 77 и установил:

индивидуальный предприниматель Сорвенков Игорь Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007 N 77 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2007 N 23-14Г/01167).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю 107 601 рубля единого налога на вмененный доход, 50 310 рублей налога на доходы физических лиц, 53 760 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней соответственно в суммах 10 773 рублей 10 копеек, 5 449 рублей и 3 575 рублей 40 копеек, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 155 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 963 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 152 рублей 02 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 006 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой прости отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, между предпринимателем Сорвенковым И.А. и предпринимателями Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И. заключались трудовые, а не гражданско-правовые договоры, поскольку в них не были определены ни предмет договора, ни сроки его исполнения. По мере выполнения работ составлялись акты, в которых также не указано, какие именно работы выполнялись исполнителем и их количество. В связи с изложенным Инспекция полагает, что Предприниматель является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страхователем по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что суды правомерно, на основании всех доказательств не признали гражданско-правовые договоры, заключенные между налогоплательщиком и другими предпринимателями, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Сорвенковым И.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что налогоплательщик заключал договоры с Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И., согласно которым последние изготавливали столярные строительные детали и изделия.

По мнению налогового органа, данная деятельность (бытовые услуги) подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщику при расчете указанного налога необходимо было использовать вид предпринимательской деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек по заказам населения" с использованием физического показателя - "количество работников" и базовой доходности в размере 7 500 рублей в расчете на одного работника, включая индивидуального предпринимателя, в месяц. Налоговый орган полагает, что этот показатель должен быть равен восьми, поскольку Предприниматель использовал труд наемных работников. Налогоплательщику доначислено 125 140 рублей единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган квалифицировал заключенные с названными лицами договоры как трудовые, в связи с чем доначислил Предпринимателю 53 760 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 50 310 рублей налога на доходы физических лиц как налоговому агенту.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2007, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.10.2007 N 77 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный в сумме 2 502 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 006 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 324 рублей 40 копеек и 8 965 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход. Предпринимателю предложено уплатить названные налоговые санкции, 125 140 рублей единого налога на вмененный доход, 53 760 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 50 310 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 21 621 рубль 74 копейки пеней.

Указанное решение налогового органа частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2007 N 23-14Г/01167. Пункт 3.4 резолютивной части решения налогового органа изложен в следующей редакции: предложить индивидуальному предпринимателю Сорвенкову И.А. удержать у физических лиц - работников не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 50 310 рублей; уплатить пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 5 499 рублей 89 копеек, штраф в сумме 1 006 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным правовым актом, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса, и, проанализировав договоры, заключенные налогоплательщиком с предпринимателями, не установил между ними трудовых отношений, в связи с чем признал неправомерным доначисление заявителю спорных налогов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (статья 346.27 Кодекса).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель оказывал бытовые услуги населению по изготовлению столярных строительных деталей и изделий с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании договоров подряда. По условиям заключенных договоров стороны выступали в качестве заказчика (заявитель) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели). Предметом договоров являлось возмездное оказание услуг (изготовление столярных изделий), а условием оплаты - приемка их результатов заказчиком. Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ Предприниматель выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре.

Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, спорные договоры не соответствовали установленному трудовым законодательством понятию трудового договора (в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством).

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что между предпринимателем Сорвенковым И.А. и другими предпринимателями были трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем правомерно признали недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа от 03.10.2007 N 77.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А43-30938/2007-6-1019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 г. N А43-30938/2007-6-1019

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника