Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2008 г. N А82-13398/2007-22 Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара подтверждается материалами дела, поэтому суд правомерно отказал Обществу в освобождении от административной ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2008 г. N А82-13398/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А82-13398/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, ООО "Виктория", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 N 095 ККТ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.2, 25.5, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ; оно выполнило все необходимые меры для предупреждения правонарушения; налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении не полностью разъяснил законному представителю Общества, не владеющему русским языком, право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, защитника; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитнику Общества не были разъяснены права и обязанности; сотрудники Инспекции не вправе осуществлять проверочные закупки, изымать документы без понятых; правонарушение является малозначительным, в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "Виктория", считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность принятых судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 24.10.2007 провели проверку соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке (киоске) ООО "Виктория", расположенной по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 50, и установили факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки сигарет "Альянс" по цене 9 рублей (не пробит и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 26.10.2007 N 095.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 31.10.2007 N 095 ККТ о назначении Обществу наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

ООО "Виктория" не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Инспекция доказала факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1, 2.9, 4.1, 25.1 КоАП РФ, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" и разъяснениями, данными в пунктах 10, 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) указано, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и налоговым органом он доказан; процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена; оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется; наказание назначено налоговым органом в минимальном размере.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, являются обоснованными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в жалобе Общество указывает на нарушение налоговым органом процессуальных требований, выразившееся в неполном разъяснении законному представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, защитника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из материалов дела, при составлении административного протокола присутствовал законный представитель Общества (руководитель и учредитель ООО "Виктория") Магеррамов Рашадат Надир-оглы, уроженец Азербайджанской Республики (л.д. 5), гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт серии 78 03 N 932475, выданный 15.04.2003 Дзержинским РУВД города Ярославля (л.д. 36).

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 19.11.2002 N 219) 19.11.2002, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Перечень таких документов приведен в этой же норме.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО "Виктория" были разъяснены; соответствующие объяснения Магеррамов Р.Н.-о. давал на русском языке, о чем свидетельствуют его возражения, указанные им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39); о предоставлении переводчика он не ходатайствовал.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, вывод судов о том, что процессуальных нарушений налоговый орган не допустил, является правильным.

Доводы Общества о несоблюдении налоговым органом требований статьи 24.2 КоАП РФ признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А82-13398/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков