Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А17-4226/13-2007 Суд отказал Обществу во взыскании вреда, вызванного неоформлением отчетной документации по результатам исполнения договора, поскольку в рассматриваемый период договор подряда не был заключен в связи с тем, что его существенные условия не были согласованы сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А17-4226/13-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А17-4226/13-2007, принятые судьями Лопухиной О.В., Кобелевой О.П., Гуревой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" о взыскании 49 900 рублей убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее - ООО "Вавилон*С") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ООО "Красный Октябрь") о взыскании 49 900 рублей убытков.

Суд решением от 04.12.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор подряда от 16.10.2006 N 39 на февраль 2007 года является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия договора (спецификации), истец не доказал ни одного из элементов, необходимых для взыскания внедоговорного вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Вавилон*С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2007 и постановление от 21.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате невозможности вследствие бездействия ответчика (непереоформления счета-фактуры) получить налоговый вычет.

С точки зрения истца, суды не применили нормы права, подлежащие применению (статьи 5 и 401 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), не применили статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А17-4226/13-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Предметом исковых требований явилось взыскание убытков, возникших в результате непредъявления ответчиком истцу счета-фактуры для оплаты обработки сырья по договору подряда от 16.10.2006 N 39 из расчета 1 рубль 77 копеек за один погонный метр, что лишило последнего возможности получить налоговый вычет в порядке статей 166 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Красный Октябрь" (подрядчик) и ООО "Вавилон*С" (заказчик) заключили договор на обработку давальческого сырья от 16.10.2006 N 39, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обработке давальческого сырья и передать заказчику продукт переработки, а заказчик обязался принять продукт переработки и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количественные, качественные характеристики давальческого сырья и продукта переработки, стоимость работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, залоговая стоимость давальческого сырья, вид обработки, цена обработки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2 и 2.3 стороны согласовали, что цены, установленные в спецификациях, не могут быть изменены в одностороннем порядке, оплата работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента поставки давальческого сырья на основании счета, выставленного подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны продлили действие договора до 31.12.2007.

Как видно из документов, представленных в дело, подрядчиком и заказчиком подписаны спецификации на ноябрь и декабрь 2006 года, в которых согласованы на соответствующий период существенные условия договора подряда: предмет, срок выполнения работ и цена. Спецификация на февраль 2007 года, согласованная сторонами, не представлена в дело.

Исходя из положений статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Из договора и переписки сторон, представленных в материалы дела, не усматривается, что истец и ответчик на февраль 2007 года согласовали условия о предмете, сроке и стоимости выполненных работ. В этой связи является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности на февраль 2007 года договора подряда от 16.10.2006 N 39 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Суд округа посчитал обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерности требования истца о взыскании убытков в предъявленной сумме, поскольку документально не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, как правильно указал суд, для взыскания убытков, необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Вавилон*С", как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ему убытков ООО "Красный Октябрь".

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных правовых норм оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А17-4226/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: