Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. по делу N А43-24979/2007-28-474 Признав причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, неуважительными, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. по делу N А43-24979/2007-28-474 Признав причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, неуважительными, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. по делу N А43-24979/2007-28-474

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А43-24979/2007-28-474


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Балашовой Т.Н. по доверенности от 30.10.2007,

от ответчика: Шлямова А.А. по доверенности от 27.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Буркова Анатолия Николаевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-24979/2007-28-474 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Родиной Т.С., по иску Буркова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании действительной стоимости доли и установил:

Бурков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли (пятидесяти процентов) в уставном капитале Общества в размере 1 841 000 рублей.

Требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик не выплатил Буркову А.Н. действительную стоимость его доли в связи с выходом последнего из состава участников Общества в октябре 2006 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец не доказал факт отправки и вручения ответчику заявления о выходе из состава участников Общества.

На решение суда первой инстанции от 15.02.2008 Бурков А.Н. подал апелляционную жалобу. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2008 возвратил жалобу заявителю по причине ее подачи за истечением срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Бурков А.Н. 23.04.2008 вновь обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Сославшись на статью 157, пункты 1 и 2 статьи 259 и пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд расценил причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, приведенные истцом как неуважительные, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса определением от 07.05.2008 вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными. Бурков А.Н. указывает, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта была вынесена в присутствии его представителя, но она не содержала мотивов, в связи с которыми было принято решение, что исключало возможность его обжалования, в установленный законом срок. Кроме того, заявитель полагает, что нахождение его представителя в служебной командировке, а самого истца в очередном отпуске за границей и получение решения от 15.02.2008 представителем за два дня до отбытия в командировку неправомерно расценены судом как неуважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Общество возражало относительно доводов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения; представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления отзыва на жалобу, рассмотренное судом кассационной инстанции и отклоненное ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность определения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статья 259 указанного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 данного кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из документов, представитель истца Балашова Т.Н. присутствовала в судебном заседании 11.02.2008, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15.02.2008, и знала о результатах рассмотрения дела. Решение суда правомерно было направлено 18.02.2008 в адрес истца по месту его регистрации, поскольку Бурков А.Н. участвует в деле как физическое лицо - участник общества. Однако почта возвратила корреспонденцию с отметкой "истек срок хранения". Как указывает заявитель, его представитель получил судебный акт 27.02.2008. Тем самым у заявителя было достаточно времени (до 15.03.2008) для подготовки и направления апелляционной жалобы в адрес суда. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, неуважительными. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, нахождения истца в период отпуска за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного Первый апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-24979/2007-28-474 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: