Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2008 г. N А82-2579/2007-11 Суд, изучив материалы дела, установил, что согласно условиям страхового полиса риск "хищение" является незастрахованным, в связи с чем и заявленное событие не относится к страховому случаю, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2008 г. N А82-2579/2007-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Сосинова О.В. по доверенности от 30.01.2008,

от ответчика: Харчикова А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 92/Д, Иродова Е.А. по доверенности от 29.06.2007 N 895/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гайдай Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А82-2579/2007-11, принятые судьями Писановой Т.С., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Гайдай Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БалканСтарПлюс", о взыскании 3 016 970 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Гайдай Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 3 016 970 рублей страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов от 23.12.2006 N 1760000-00054/06/64 СГ.

Определением от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалканСтарПлюс" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 20.12.2007 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 4.6 и 4.6.5 Правил страхования грузов, утвержденных 07.07.2003 генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила) и исходил из того, что согласно условиям страхового полиса от 23.12.2006 риск "хищение" является незастрахованным, в связи с чем и заявленное событие не относится к страховому случаю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неверно истолковали положения пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что законодатель отождествляет утрату и гибель по объему и смыслу этих понятий.

Предприниматель настаивает на необязательности применения спорных Правил к рассматриваемым отношениям в силу отсутствия как на страховом, так и на генеральном полисе отметки страхователя об их получении.

Истец полагает, что отнесение судом к предмету рассмотрения только страхового полиса, основанное на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие в генеральном полисе уточнения в виде указания на риск "хищение" и отсутствие такового в разовом полисе не является несоответствием, учитывая, что филиал не стал бы по собственной инициативе выходить за рамки Правил, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие".

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик изначально не признавал действие генерального полиса в отношениях с Предпринимателем.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-2579/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.08.2006 N 133, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов клиента собственным транспортом, страхованию каждой партии груза за счет клиента и заключению экспедитором от своего имени договоров перевозки грузов клиента в соответствии с дополнительными соглашениями сторон о предполагаемых ежемесячных объемах и планах перевозок.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 01.08.2006 N 133 табачные изделия как собственные грузы общества с ограниченной ответственностью "БалканСтарПлюс" застрахованы Предпринимателем в ООО "СК "Согласие" на основании генерального полиса транспортного страхования грузов от 30.08.2006 N 1760000-00054/06 СГ.

Застрахованными рисками по названному полису признаны убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, произошедшие при перевозке груза, включая хищение, выгодоприобретателем - общество с ограниченной ответственностью "БалканСтарПлюс".

В пункте 9 генерального полиса стороны возложили на страхователя обязанность по заключению в течение месяца с момента подписания указанного полиса договора с охранным предприятием для сопровождения застрахованного груза.

Впоследствии те же стороны подписали договор транспортного страхования грузов на условиях Правил страхования грузов от 07.07.2003, оформленный страховым полисом от 23.12.2006 N 1760000-00054/06/64 СГ. Согласно пояснениям Страховой компании заключение договора обусловлено неисполнением Предпринимателем предписаний пункта 9 генерального полиса.

Как видно из документов, представленных в дело, 23.12.2006 Предприниматель заключил договор-заявку N 242 с гражданином Республики Беларусь Рыжановичем Иосифом Павловичем, на основании которой последний обязался на автомобиле марки ЛИАЗ, государственный номер ВЕ 4321; п/пр 8434 ОА, доставить груз (табачные изделия, принадлежащие Обществу) в город Ижевск в течение трех суток. С 26 на 27.12.2006 Предприниматель сообщил Обществу об отсутствии связи с перевозчиком и неприбытии груза в положенный срок к месту назначения. По факту обращения Предпринимателя в органы милиции вынесено постановление СУ при УВД Дзержинского района города Ярославля о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2007, где указано, что 23.12.2006 в неустановленное следствием время неизвестное лицо, находясь на складе ООО "БалканСтарПлюс", представилось Предпринимателю как Рыжанович И.П., занимающийся перевозкой грузов Общества, и посредством обмана и злоупотребления доверием похитило табачные изделия на сумму 3 026 970 рублей. В постановлении от 15.03.2007 лицом, понесшим имущественный ущерб, признано ООО "БалканСтарПлюс".

Посчитав, что имеет место страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Неоплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что выводы судебных инстанций об отсутствии в сложившейся ситуации признаков страхового случая соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также основаны на правильном толковании условий страхования груза, изложенных в генеральном полисе, в страховом полисе и в Правилах.

Суды установили, что Предприниматель осуществлял систематическую перевозку грузов, застраховав риск утраты груза на условиях, определенных как в генеральном полисе, так и в страховом полисе - "с ответственностью за все риски согласно пункту 4.1 Правил страхования грузов, утвержденных 07.07.2003 генеральным директором ООО "СК "Согласие".

В соответствии с пунктом 4.1 Правил при страховании грузов "С ответственностью за все риски" возмещаются убытки, возникшие:

4.1.1. От повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8 Правил;

4.1.2. Убытки, расходы и взносы по общей аварии;

4.1.3. Необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Из прочтения пункта 4.1 Правил суды сделали верный вывод, что риск возникновения у страхователя убытков вследствие хищения груза Правилами не предусмотрен.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции также сослался на пункты 4.6 и 4.6.5 Правил, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное, когда убытки произошли вследствие кражи, хищения или недопоставки полного места груза.

В пункте 4.8 Правил закреплено, что страховое возмещение ни при каких обстоятельствах не выплачивается, если убыток причинен вследствие умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки или хранения грузов.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель доверил перевозку грузов неизвестному лицу, не обеспечив надлежащую проверку его полномочий действовать от имени ООО "БалканСтарПлюс".

Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А82-2579/2007-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдай Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: