(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. по делу N А43-26006/2007-43-526 Поскольку объект, представляющий собой единый комплекс, не может быть размещен на земельном участке меньшей площади, чем было заявлено заявителем, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ областного правительства в размещении объекта на спорном земельном участке
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. по делу N А43-26006/2007-43-526
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей от заявителя - Садекова Р.А. по доверенности от 21.09.2006,
от заинтересованного лица - Панькиной О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А43-26006/2007-43-526, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, возложении обязанности выполнить действия по предоставлению земельного участка и о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области и установил:
индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0, о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 N 46, по предоставлению земельного участка площадью 560 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, около производственно-административного здания по улице Памирская, 11, и возложении обязанности выполнить действия, необходимые для предоставления данного земельного участка.
Заявленные требования основаны на статье 29, пункте 5 статьи 30, статьях 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Правительства Нижегородской области в размещении объекта на спорном земельном участке не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Правительства Нижегородской области в предоставлении Предпринимателю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0, и обязал выполнить действия, необходимые для предоставления данного земельного участка. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктом 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уменьшение размера земельного участка в процессе его формирования и постановке на государственный кадастровый учет до 560 квадратных метров не может служить основанием для изменения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган должен принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ Правительства Нижегородской области в размещении объекта на спорном земельном участке фактически лишает Предпринимателя права на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в целях реализации инвестиционного проекта.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 названный судебный акт в части признания незаконным отказа в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0, а также в отношении обязанности выполнить действия, необходимые для предоставления в аренду земельного участка площадью 560 квадратных метров отменено. В удовлетворении указанных требований Предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 30, 31 (пунктом 6) Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Правительства Нижегородской области не является отказом в предоставлении земельного участка, а представляет собой отказ в размещении объекта. Невозможность размещения на участке земли площадью 560 квадратных метров объекта, для которого предприниматель Садекова А.Д. просила предоставить земельный участок, подтверждена материалами дела, поэтому отказ в размещении объекта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, апелляционный суд указал, что Предприниматель не обращался с заявлением о предоставлении для строительства земельного участка площадью 560 квадратных метров и не подтвердил надлежащим образом сохранение своего интереса к испрашиваемому земельному участку для строительства путем предоставления документов о внесении изменений в инвестиционный проект либо документов, подтверждающих возможность размещения планируемого комплекса на указанной площади, в связи с чем Правительство Нижегородской области не допустило незаконного бездействия по предоставлению земельного участка площадью 560 квадратных метров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Садекова А.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 30 и статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшую применению статью 32 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя указанные нормы права не предусматривают принятия решения об отказе в размещении объекта, если площадь сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка (560 квадратных метров) не соответствует площади, которая указана в заявлении (1 400 квадратных метров). Площадь истребуемого земельного участка, указанная в заявлении Предпринимателя, является ориентировочной, а потому уменьшение размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на государственный кадастровый учет не может служить основанием для изменения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявитель полагает немотивированными выводы суда об утрате Предпринимателем интереса к предоставлению земельного участка площадью 560 квадратных метров и о невозможности размещения объекта строительства на меньшем земельном участке, чем указано в заявлении, и считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании статей 65 и 200 (пункта 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания законности административного акта лежит на государственном органе.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не исследовал довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления о предоставлении земельного участка с примерной площадью 1 400 квадратных метров.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, поскольку не предложил участникам процесса явиться в судебное заседание после перерыва, объявленного до 08 часов 45 минут 03.03.2008.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Правительство Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Садекова А.Д. обратилась в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением от 13.04.2006 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, у дома 11, с целью строительства здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой. Общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 1 400 квадратных метров, в том числе под строительство здания автосервиса с автомойкой 235 квадратных метров и 1 165 квадратных метров для автостоянки и проезда.
Во исполнение разработанного Порядка Министерство инвестиционной политики Нижегородской области направило запрос в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о возможности использования данного земельного участка в указанных целях. После получения заключения Департамента Министерство дало заключение о соответствии проекта основным направлениям социально-экономического развития Нижегородской области и вынесло вопрос на обсуждение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области.
Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области, состоявшийся 16.06.2006, рассмотрел заявку Предпринимателя о выделении земельного участка площадью 1 400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11, около производственно-административного здания, для реализации инвестиционного проекта "Строительство здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой" и с учетом мнения Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области признал целесообразным реализацию названного инвестиционного проекта.
Одновременно с принятием названного решения Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области поручил Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области совместно с администрацией Нижнего Новгорода подготовить и утвердить проект границ земельного участка.
В ходе выполнения данного поручения было установлено, что земельный участок, испрашиваемый Садековой А.Д., не может быть сформирован в связи с необходимостью соблюдения границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской, обеспечения противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, и сохранения к данному зданию существующего проезда с улицы Памирской. Данное обстоятельство Предприниматель не опроверг.
На основании невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке Правительство Нижегородской области письмом от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0 отказало Предпринимателю в размещении объекта строительства.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае первым этапом в процедуре предоставления Предпринимателю земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.
В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 N 46, Правительство Нижегородской области как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками при предоставлении их для строительства принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае Правительство Нижегородской области установило, что объект, представляющий собой единый комплекс, занимающий площадь 1 400 квадратных метров, не может быть размещен на земельном участке (560 квадратных метров), который возможно сформировать в указанном предпринимателем Садековой А.Д. месте с соблюдением границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской, обеспечением противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, и сохранением к данному зданию существующего проезда с улицы Памирская, и отказало в размещении объекта на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ Правительства Нижегородской области в согласовании места размещения объекта соответствуют действующему законодательству, а потому окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Требование об обязании Правительства Нижегородской области совершить действия, направленные на предоставление земельного участка, является производными от требования о признании незаконным отказа в месте размещения объекта, в связи с чем также не подлежало удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на бездействие Правительства Нижегородской области в части составления акта выбора земельного участка по заявлению Садековой А.Д. и в части его утверждения не принимается во внимание, ибо указанные действия совершаются при наличии возможности размещения объекта на испрашиваемом участке, которая в данном случае отсутствует.
Вопрос о сохранении у Предпринимателя интереса к получению земельного участка меньшей площади не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства обращения предпринимателя Садековой А.Д. с заявлением о получении участка площадью 560 квадратных метров в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Предпринимателя на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как установить связь между формированием участка площадью 560 метров и заявлением предпринимателя Садековой А.Д. в отсутствие документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не представляется возможным (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей отклоняется в связи с неправильным пониманием заявителем норм процессуального права и с отсутствием доказательств нахождения в помещении, где проходило совещание судей по настоящему делу, иных лиц, кроме судей, принимавших участие в рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А43-26006/2007-43-526 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
Е.Н. Шишкина
