Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2008 г. N А82-5648/2007-9 Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках как такой сделки, так и дополнительного соглашения к ней договоренности контрагентов не имеют юридической силы, с учетом чего взыскание неосновательного обогащения по ставкам платы, установленным спорным соглашением, невозможно, поэтому, при наличии у ответчика намерения пользоваться помещением, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2008 г. N А82-5648/2007-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А82-5648/2007-9, принятые судьями Суховерховой И.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее Общество) о взыскании 233 516 рублей 05 копеек, в том числе 214 453 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за использование муниципального помещения в период с 01.01.2004 по 30.09.2005 и 19 062 рублей 90 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

Требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование муниципального помещения площадью 214,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, 1.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, суд удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции квалифицировали сложившееся между спорящими сторонами правоотношение как кондикционное обязательство, указав, что договоры аренды от 23.02.1998 и 01.03.2004 не считаются заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Апелляционная инстанция дополнительно прописала, что данный факт относится к преюдициально установленным. Общество без достаточного к тому правового основания получило имущественную выгоду вследствие бесплатного использования объекта недвижимости. Суд признал обоснованным применение истцом для расчета платы за пользование помещениями муниципальные ставки арендной платы, действовавшие на территории города Рыбинска в период, за который производится взыскание.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод подателя жалобы сводится к оспариванию вывода суда об отсутствии между спорящими сторонами договорных отношений. На момент заключения договора аренды от 23.02.1998 в городе Рыбинске не был создан орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, а потому с учетом положений пунктов 3 статьи 433 Кодекса и статей 9, 33 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" государственная регистрация договора не влияет на его заключенность.

Возникшие между контрагентами правоотношения относятся к арендным и регулируются правилами пункта 2 статьи 621 Кодекса, в силу которого договор от 23.02.1998 возобновился на неопределенный срок и является действующим до настоящего времени, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца плату за пользование помещениями в большем размере, чем установлено в дополнительном соглашении от 13.02.2004 к названному договору аренды. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01 по 22.07.2004 следовало применить трехгодичный срок исковой давности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и полное товарищество "Беляева и ПТ Парикмахерская" (арендатор, правопредшественник Общества) подписали договор аренды от 23.02.1998 N 1652 нежилого помещения (строения) площадью 214,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, 1.

В пункте 5.4 договора срок его действия установлен с 01.05.1997 по 01.01.2003.

Передача помещения оформлена контрагентами актом приема-передачи от 23.02.1998 N 50.

В связи с реорганизацией полного товарищества "Беляева и ПТ Парикмахерская" Департамент и Общество подписали договор аренды от 01.03.2004 N 1652 названного имущества со сроком действия сделки с 01.03.2004 по 28.02.2005 (пункт 7.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 по делу N А82-1193/07-38 по иску Управления к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней названные договоры аренды признаны незаключенными.

Ответчик использовал спорную недвижимость без внесения соответствующих платежей.

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении пользователя, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права суд при разрешении спора правомерно исходил из незаключенности названных договоров аренды и невозможности в рамках кондикционных обязательств норм главы 34 Кодекса - статей 610, 621 (пункт 2) и 614.

Пользование ответчиком спорным объектом недвижимости осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому он обязан возместить собственнику помещений неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках как такой сделки, так и дополнительного соглашения к ней договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

С учетом изложенного взыскание неосновательного обогащения по ставкам платы, установленным данным соглашением, невозможно.

При наличии у ответчика намерения пользоваться помещением суд справедливо взыскал неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, взыскание указанных сумм с ответчика является законным.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этой нормы суд правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о судебном заседании от 19.12.2007, в котором принято решение по делу, рассмотрена апелляционной инстанцией и правомерно признана необоснованной, так как определение об отложении рассмотрения дела на 19.12.2007, направленное по последнему известному адресу ответчика, возвращено узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 23.05.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А82-5648/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: