Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. N А17-639/2008 Несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении розничной продажи продуктов питания, суд счел возможным освободить ООО от административной ответственности, указав на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. N А17-639/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 по делу N А17-639/2008, принятое судьей Чеботаревой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 18.02.2008 N 000005 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец" (далее - ООО "ТЦ "Купец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 18.02.2008 N 000005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области 03.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в мотивировочной части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения. На его взгляд, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ без выяснения события правонарушения и без подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

ООО "ТЦ "Купец" в ходатайстве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит рассмотреть данное дело без своего представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, указав, что решение суда первой инстанции содержащее в мотивировочной части вывод о наличии в действиях ООО "ТЦ "Купец" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление 05.02.2008 на основании распоряжения начальника N 146 провело внеплановое мероприятие по контролю за выполнением предписания от 15.11.2007 к акту по результатам мероприятий по надзору от 01-16.11.2007 и требований СП 2.3.6.10066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) в принадлежащем ООО "ТЦ "Купец" продовольственном магазине "Купец", расположенном по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 36, и установило, что данное предписание выполнено не в полном объеме (система вентиляции магазина оборудована с нарушением пункта 14.1 СП 2.3.6.10066-01), а также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в хранении и фасовке продуктов на полу, без подтоварников, в отсутствии двухгнездных моечных ванн в фасовочных помещениях и помещениях для подготовки пищевых продуктов к продаже, что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 5.3, 5.4, 7.8 СП 2.3.6.10066-01.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.02.2008 N 000005, рассмотрев который, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 18.02.2008 N 000005 о привлечении ООО ТЦ "Купец" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 25.1, статьями 25.4, 25.5, 27.8, 28.2, 29.7 КоАП РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьями 56, 88, 71, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; вместе с тем указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления), поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др. Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В силу пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статье 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установил Арбитражный суд Ивановской области, на момент проверки в продовольственном магазине "Купец", принадлежащем ООО "ТЦ "Купец", в коридоре подвального помещения на полу проводится фасовка замороженной печени, хранятся корнеплоды, капуста в сетчатых мешках без подтоварников, помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже и фасовочные помещения, оборудованные двухгнездными моечными ваннами, отсутствуют, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТЦ "Купец" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 по делу N А17-639/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: