Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. N А31-6296/2007-13 Поскольку факт оказания Обществом услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли Обществом от оказания этих услуг в материалах дела не содержится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в форме осуществления медицинской деятельности без лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2008 г. N А31-6296/2007-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кузьмичева А.Н. (удостоверение N 136387),

от заинтересованного лица: Козлова В.П. (протокол заседания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" от 14.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Островского района Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-6296/2007-13, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению прокурора Островского района Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" к административной ответственности и установил:

прокурор Островского района Костромской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" (далее - Общество, ООО "Островскоеавтотранс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1, часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпункты "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637. По его мнению, Общество осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. Лицензионным требованием осуществляемого ООО "Островскоеавтотранс" вида деятельности является проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Юридическое лицо не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем при ее рассмотрении в судебном заседании.

Представитель Общества возразил против доводов Прокурора; отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помощник Прокурора на основании задания прокуратуры Костромской области от 19.11.2007 N 7-7-07 провел проверку деятельности ООО "Островскоеавтотранс" на предмет соблюдения лицензионного законодательства при проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества, в ходе которой установил, что лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО "Островскоеавтотранс" отсутствовала. Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2007.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 21.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Островскоеавтотранс" к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области признал Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, пунктами 112028119.2012, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходил из того, что деятельность ООО "Островскоеавтотранс" по проведению медицинских осмотров своих водителей не являлась предпринимательской, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В рассматриваемом случае Прокурор сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения (ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ) поскольку у ООО "Островскоеавтотранс" отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности ООО "Островскоеавтотранс" является перевозка пассажиров на пригородном и междугородном направлениях; проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляет медицинский работник Худякова Н.М., прошедшая подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308; в ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен; доказательств получения прибыли ООО "Островскоеавтотранс" при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

В части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В рассматриваемом случае основным видом деятельности Общества являлась перевозка пассажиров на пригородном и междугородном направлениях, на которую имелась соответствующая лицензия. Контролирующий орган не представил доказательств того, что Общество занималось другими видами деятельности, требующими лицензию (в частности оказанием медицинских услуг).

Следовательно, в действиях ООО "Островскоеавтотранс" отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд должен был отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-6296/2007-13 изменить.

Пункт 1 резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-6296/2007-13 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Островского района Костромской области - без удовлетворения.

Пункт 2 резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А31-6296/2007-13 изложить в следующей редакции: "В удовлетворении требования прокурора Островского района Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: