Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460 Кассационная инстанция установила, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460 Кассационная инстанция установила, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Зацепиной Е.С., доверенность от 08.01.2007, Поплавской И.Г., доверенность от 09.01.2007 N 1,

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 09.01.2008 N 2.3-30/2, Коньковой Н.А., доверенность от 14.01.2008 N 2.3-30/14, Аулы О.Г., доверенность от 14.01.2008 N 2.3-30/9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14 и установил:

открытое акционерное общество "Грин-ПИКъ-инвест" (далее ОАО "Грин-ПИКъ-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 151/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 2 406 585 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 873 891 рубля, пеней по нему в сумме 2 309 195 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 1 818 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 2 406 585 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 2 406 585 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 3, статьи 11, 17, пункт 1 статьи 39, статью 146, пункт 1 статьи 153, статьи 167, 247, пункт 1 статьи 248, статьи 249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53, статьи 141, 144, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, статьи 224, 454, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о получении ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2005 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ничтожность сделок, заключенных Обществом и ООО "Рокада групп", свидетельствует об отсутствии реальных операций между ними по продаже Обществу товара. Следовательно, отсутствует реализация товара, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал факт реализации Обществом биогумуса бестарного ООО "Евроинком", закупленного у производителей этого товара, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неуплате Обществом налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 30.05.2007 N 136/12. В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ООО "Рокада групп" договоры купли-продажи от 21.04.2005 и 25.07.2005, по которым Общество обязалось приобрести 10 000 000 килограммов биогумуса бестарного. Передача товара оформлена счетами-фактурами от 25.04.2005 N 000324 на сумму 29 900 000 рублей и от 25.07.2005 N 00000456 на сумму 29 900 000 рублей, а также накладными и актами приема-передачи. Общество реализовало данный биогумус ООО "Евроинком" на общую сумму 60 000 000 рублей. ООО "Евроинком" в качестве оплаты предоставило Обществу векселя ООО "Рокада групп" номинальной стоимостью 29 570 000 рублей и 29 600 000 рублей и внесло в кассу Общества наличные денежные средства. Общество передало полученные векселя ООО "Рокада групп" в счет расчетов за поставку товаров. Проверяющие установили, что договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о предъявлении векселей к оплате и другие первичные документы подписаны от ООО "Рокада групп" Буржинской Н.И., которая на основании опроса и заключения почерковедческой экспертизы данные документы не подписывала. Кроме того, указанные счета-фактуры содержат недостоверный ИНН, принадлежащий ООО "Промэнс", который является учредителем ООО "Рокада групп". Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от 25.04.2005 N 000324 и от 25.07.2005 N 00000456 содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, заключенных Обществом с ООО "Рокада групп" и о недостоверности документов, подписанных от имени ООО "Рокада групп". Проверяющие пришли к выводу о том, что расходы Общества, понесенные при приобретении биогумуса, являются документально неподтвержденными.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 151/14 о привлечении ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 275 211 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 9 122 034 рублей, налог на прибыль в сумме 12 077 976 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование в части, руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд установил, что счета-фактуры, предъявленные Обществом к налоговому вычету, содержат недостоверные сведения, сделки, заключенные с ООО "Рокада групп", являются ничтожными. Суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и о необоснованном доначислении ему налога на прибыль, поскольку Инспекция не доказала получение Обществом дохода от реализации ООО "Евроинком" биогумуса.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 54, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счет ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом счета-фактуры от 25.04.2005 N 000324 и от 25.07.2005 N 00000456, выставленные ООО "Рокада групп", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Следовательно, сделали правомерный вывод о том, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2005 года налоговых вычетов в общей сумме 9 122 034 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами; сделки, заключенные с ООО "Рокада групп", являются ничтожными, что свидетельствует о получении ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда в данной части сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в налоговом и бухгалтерском учете отразило данные о реализации товара ООО "Евроинком" и получении дохода, являющегося объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Однако из материалов дела следует, что Общество не представило первичных документов, подтверждающих реализацию товара ООО "Евроинком". Отражение Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности факта реализации товара и получения дохода от реализации не является доказательством получения Обществом дохода, поскольку первичные документы, на основе которых исчислялся налог на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверными.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерном доначислении налога на прибыль в связи с завышением Обществом расходов, не оценил доказанность представленными в материалы дела первичными документами получение Обществом дохода в той или иной форме. Ссылки суда на данные налоговой декларации и бухгалтерского учета являются неосновательными, поскольку последние не являются первичными документами.

Кроме того, суд не оценил с точки зрения реальности их совершения в указанных количествах факты приобретения биогумуса Обществом у производителей этого товара и его перепродажи ООО "Евроинком", факт расчетов за этот товар и факт поставок производителем биогумуса товара в адрес ООО "Евроинком".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 Арбитражного суда Владимирской области отменить в части доначисления открытому акционерному обществу "Грин-ПИКъ-инвест" налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 406 585 рублей.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальном решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.02.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: