Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г. N А11-28/2008-К2-22/27 Суд указал на доказанность материалами дела факта правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ, но, усмотрев в действиях Предпринимателя обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшил размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2008 г. N А11-28/2008-К2-22/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2008 по делу N А11-28/2008-К2-22/27, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича 10 000 рублей штрафа и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (далее - Предприниматель) 10 000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично: с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя взыскан штраф в сумме 1 000 рублей. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Владимирской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о наличии у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому уменьшение размера взысканного штрафа с учетом таких обстоятельств является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Королев А.В. 13.02.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В ходе проверки Управление установило, что Королев А.В. 02.05.2007 заключил трудовой договор с работником. С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, Предприниматель обратился 26.10.2007, то есть с нарушением срока, предусмотренного в абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2007 N 150.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель пенсионного органа принял решение от 05.02.2008 N 150 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 27 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требование от 12.11.2007 N 150 об уплате штрафа в указанный в нем срок Предприниматель в добровольном порядке не исполнил, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд за его взысканием.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности материалами дела факта правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 1 000 рублей, усмотрев в действиях Предпринимателя обстоятельства, смягчающие ответственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт регистрации Предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод суда о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, является правильным.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь названными нормами, суд признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершении правонарушения, отсутствие неуплаты страховых взносов и тяжких вредных последствий), уменьшив размер штрафа до 1 000 рублей.

При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует закону и отмене не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2008 по делу N А11-28/2008-К2-22/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: