Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2008 г. N А39-2574/2007-85/7 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил требования истца, определив размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом правового смысла договора страхования как такового и объективных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2008 г. N А39-2574/2007-85/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Фатеева Д.С. по доверенности от 01.01.2008 N 011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на постановление от 06.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2574/2007-85/7 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску закрытого акционерного общества "Мордовпромснаб", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саранского филиала о взыскании 1 042 545 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Мордовпромснаб" (далее - ЗАО "Мордовпромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саранского филиала (далее - ОАО "МСК", Страховая компания) о взыскании 1 042 545 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибелью застрахованного имущества в результате пожара по договору страхования имущества от 15.02.2006 N 0803-1301004.

Руководствуясь статьями 15, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 и подпунктом 19.2.7 Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - Правила страхования), суд решением от 09.10.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд счел недоказанным размер убытков в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих страховую стоимость имущества и размер причиненного ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2008 отменил решение от 09.10.2007, ссылаясь на статьи 945 (пункт 1), 947, 948 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая - пожара и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков. Кроме того, суд в постановлении отметил, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, поскольку в результате наступления страхового случая имущество, перечисленное в договоре, уничтожено полностью; стоимость застрахованного имущества установлена договором страхования, поэтому не подлежит доказыванию страхователем вновь после наступления страхового случая.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2008, ОАО "МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 09.10.2007.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что произошла полная гибель застрахованного имущества. С точки зрения ответчика, подтверждением этого факта может служить экспертное заключение или мнение специалиста, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку у него отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества; Общество в нарушении пунктов 15.1, 15.2 и подпункта 3.2.6 Правил страхования не представило доказательств, подтверждающих какое имущество принадлежало ему на праве собственности на момент пожара.

Страховая компания в жалобе указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с наступлением страхового случая, так как не обладал застрахованным имуществом на праве собственности; договор, представленный истцом в подтверждение своего права, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из акта приема-передачи от 11.06.2004 не ясно, какое строение передано ЗАО "Мордовпромснаб".

Кроме того, страховая компания отмечает, что согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в части суммы, превышающей страховую сумму в размере 135 000 рублей.

Представитель ОАО "МСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Мордовпромснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления от 06.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2574/2007-85/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, представленных в дело, стороны заключили договор от 15.02.2006 N 0803-1301004, предметом которого является обязанность ОАО "МСК" (страховщика) за страховую премию в размере 6 091 рубля (пункт 6 договора) при страховой сумме имущества 1 042 545 рублей возместить ЗАО "Мордовпромснаб" (страхователю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая. По договору страхования застраховано недвижимое имущество - кафе "Ковчег" - в соответствии с перечнем, указанным в описи имущества (пункт 2.1), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Кирова, дом 63 (пункт 2.2), а также конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка и бытовое оборудование. В пункте 3 соглашения перечислены случаи утраты или повреждения застрахованного имущества, в отношении которых страховщик предоставил страхователю страховую защиту.

В результате пожара, произошедшего 09.07.2006, застрахованное имущество полностью уничтожено. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный необходимостью представления ЗАО "Мордовпромснаб" дополнительных документов, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 15.02.2006 N 0803-1301004, установлен судом, подтверждается документально и признан ответчиком. В этой связи в соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 4 спорного соглашения указано, что страховая стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 1 042 545 рублей. В описи имущества, приложенной к заявлению о страховании от 15.02.2006 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, содержится перечень застрахованного имущества и определена его страховая сумма, которая составила 1 042 545 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции с учетом правового смысла договора страхования как такового и объективных обстоятельств дела определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 042 545 рублей.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, наличие обстоятельств, которые в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что доказательством установления полной гибели имущества должно быть заключение экспертизы, не назначенной судом, судом округа отклоняется. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. Между тем, как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка Страховой компании на то, что Общество, не являющееся собственником поврежденного недвижимого имущества, не понесло убытков в результате наступления страхового случая, несостоятельна. Согласно пункту 9 спорного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Вопрос о ничтожности договора купли-продажи торгового павильона от 11.06.2004 ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Аргумент ответчика о том, что истец не доказал размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку у него отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, несостоятелен, так как является голословным и документально не подтвержден.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя о том, что договор страхования является ничтожным в части суммы, превышающей страховую сумму в размере 135 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В пункте 1 статьи 10 Федерального# закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае страховой стоимостью имущества в договоре от 15.02.2006 N 0803-1301004 принималась величина полной восстановительной стоимости имущества. Замечаний к содержанию и законности описи имущества Страховая компания не заявляла. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МСК" не представило каких-либо доказательств несоответствия восстановительной стоимости имущества и его действительной стоимости на момент заключения договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановления от 06.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2574/2007-85/7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: