Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. N А11-760/2007-К1-11/45 Передача истцом швейных изделий подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательства оплаты товара не представлены, с учетом чего исковые требования о взыскании задолженности за товар и пеней удовлетворены правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. N А11-760/2007-К1-11/45 Передача истцом швейных изделий подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательства оплаты товара не представлены, с учетом чего исковые требования о взыскании задолженности за товар и пеней удовлетворены правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2008 г. N А11-760/2007-К1-11/45


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Томск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А11-760/2007-К1-11/45, принятые судьями Митрофановой Л.А., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир текстиля", г. Карабаново Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Томск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-М", г. Москва, о взыскании 83 733 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир текстиля" (далее - ООО ТД "Мир текстиля") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 69 778 рублей задолженности за товар, поставленный по накладной от 11.05.2006 N 148 во исполнение договора от 11.05.2006 N 242, и 13 955 рублей пеней, начисленных на основании пункта 7.1 договора за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Сервис" (далее - ООО "Тройка-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-М" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-М").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 69 778 рублей долга и 3 449 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 по 18.12.2006.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.09.2007 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности фактов передачи товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2008 оставил решение от 17.09.2007 без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Оптима" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению статьи 432 (пункт 1), 455 (пункт 3) и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор поставки от 11.05.2006 N 242 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А11-760/2007-К1-11/45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Мир текстиля" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) подписали договор от 11.05.2006 N 242, по условиям которого поставщик поставляет швейные изделия (постельное и столовое белье, наволочки, пододеяльники, простыни, полотенца и другие изделия), а покупатель оплачивает товар на основании счетов-фактур.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора следует, что поставка товаров осуществляется только с момента получения заявки покупателя, самостоятельно определяющего периодичность поставок, а также количество и ассортимент изделий.

Как следует из материалов дела поставщик передал текстильные изделия по накладной от 11.05.2006 N 148 на сумму 69 778 рублей и счет-фактуру через перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".

Разрешая спор, суд установил, что перевозчик выдал груз экспедитору ООО "Тройка-сервис" по накладной от 12.05.2006 N 001061 009568, а последний передал товар представителю ООО "Оптима" Прониной Н.И., действовавшей по доверенности от 17.05.2006 N 18/05. Получение продукции покупателем от экспедитора подтверждается актом приемки-сдачи работ N 22 (лист дела 22).

В письмах от 19.09.2006 N 12 и от 04.10.2006 N 14 ООО "Оптима" уведомило ООО ТД "Мир текстиля" о том, что расчет за поставленную продукцию будет осуществляться по мере поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Предметом иска ООО ТД "Мир текстиля" явилось требование о взыскании с ООО "Оптима" 69 778 рублей задолженности за поставленный товар и 3 449 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что покупатель направлял заявки на поставку продукции, в которых по условиям договора стороны должны согласовать количество и ассортимент товара. Накладные и счет-фактура также не содержат ссылку на договор поставки от 11.05.2006 N 242. Ответчик в отзывах и кассационной жалобе отрицает направление истцу заявок.

При указанных обстоятельствах упомянутый договор является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной и счете-фактуре от 11.05.2006 N 148.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача истцом швейных изделий подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем доказательства оплаты товара не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД "Мир текстиля" удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Оптима" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А11-760/2007-К1-11/45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Томск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Томск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Л.И. Отдельная
С.А. Пронина

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: