Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2008 г. N А43-982/2007-13-6 Кассационная инстанция сочла, что в данном случае изменения, внесенные по договоренности сторонами дополнительным соглашением о проектировании жилого дома вместо общежития, не меняют правовой природы предмета оспариваемого государственного контракта, поэтому в удовлетворении иска Управления внутренних войск о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ и государственного контракта следует отказать

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2008 г. N А43-982/2007-13-6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Федорова А.Г. (доверенность от 14.01.2008), Хмыз А.Н. (доверенность от 14.01.2008),

от ответчика: директора Валеевой Т.К. (приказ от 10.09.2004 N 1), Косолапова К.Ф. (доверенность от 14.01.2008 N 14/01/08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 16.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-982/2007-13-6, принятые судьями Дроздовой С.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску Управления Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов с участием заместителя военного прокурора Московского военного округа о признании недействительными торгов и государственного контракта и установил:

Управление Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление внутренних войск) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов (далее - Нижегородский центр) о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ и государственного контракта от 29.03.2006 N 4-ПИР, дополнительного соглашения к нему от 27.07.2006 N 4, заключенных сторонами по итогам конкурса.

Исковые требования основаны на статьях 49, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 1 статьи 11, части 4.1 статьи 21, части 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьях 1, 7 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В уточненном правовом обосновании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что отсутствие в лицензии ответчика разрешения на проектирование специализированного жилого фонда (общежития) влечет ничтожность государственного контракта; внесение дополнительным соглашением изменений относительно предмета конкурса противоречит требованиям законодательства.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор).

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, открытый конкурс по определению победителя на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству общежития для военнослужащих и государственный контракт с дополнительным соглашением признаны недействительными. Руководствуясь статьями 10, 11, 17 (пунктами 101 и 103) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", обе судебные инстанции пришли к выводу, что Нижегородский центр не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, которые могут осуществлять проектно-изыскательные работы по объекту "общежитие". Допуск такого участника к участию в торгах служит основанием для признания торгов недействительными в силу части 6 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сторонами дополнительного соглашения, изменившего предмет (объект) контракта, противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нижегородский центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе Управлению внутренних войск в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали и применили правовые нормы Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174. Согласно лицензии Нижегородскому центру разрешена деятельность по проектированию зданий I и II уровней ответственности, включающая в себя разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений жилого, а также иного специального назначения, в том числе общежитий. Лицензия на проектирование выдается на определенный вид деятельности, а не на вид объекта по его назначению.

В отзыве на кассационную жалобу командующий войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России поддержал позицию Нижегородского центра и пояснил, что согласно разъяснениям федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" выданная Нижегородскому центру лицензия позволяет осуществлять проектирование жилых зданий, включая общежития (письмо от 10.12.2004 N 2708).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.01.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установил суд и видно из документов, в рамках жилищной программы по проведению изыскательных и проектных работ на 2006 год для строительства будущих лет ОКС Приволжского округа ВВ МВД России принято решение о строительстве малосемейного общежития на территории воинской части N 7408 в микрорайоне Щербинки-1 Нижнего Новгорода.

В целях реализации данного проекта Управление внутренних дел в период с 15 по 17 марта 2006 года провело торги в форме открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: общежитие для военнослужащих микрорайоне Щербинки-1 Приокского района Нижнего Новгорода.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.03.2006 N 19/3 победителем признан Нижегородский центр. По результатам конкурса стороны заключили государственный контракт от 29.03.2006 N 4-ПИР.

Ввиду внесения изменений в программу по строительству жилья для военнослужащих Управление внутренних дел и Общество оформили дополнительное соглашение от 27.07.2006 N 4 к государственному контракту от 29.03.2006 и определили, что предметом сделки является выполнение проектно-изыскательных работ по строительству 16-этажного жилого дома в микрорайоне Щербинки-1 Нижнего Новгорода.

Управление внутренних войск оспорило результаты состоявшегося конкурса и законность заключенных сделок, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме открытых или закрытых конкурсов и аукционов (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии со статьей 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа предъявляется требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требования конкурсной документации к претендентам предусматривает наличие действующей лицензии на право осуществлять соответствующую заказу деятельность.

Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу пункта 101 статьи 17 названного Закона (в редакции, действующей на спорный период) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам предпринимательской деятельности.

Регулирование выдачи лицензий в сфере строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", утвердившим Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 1 Положения о лицензировании установлено, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Из содержания статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 92 и статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания отдельных граждан в период их работы, службы или обучения.

Анализ поименованных нормативных правовых актов позволяет прийти к заключению, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по проведению проектных работ, связанных с жилищными объектами, включая специализированный тип объекта "общежитие".

При подаче заявки на участие в конкурсе Нижегородским центром представлена лицензия от 16.01.2006, регистрационный номер ГС-4-52-02-26-0-5257069081-006054-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 16.01.2011. Согласно перечню разрешенных видов работ и услуг лицензиат вправе заниматься проектированием жилых зданий и их комплексов высотой до 25 этажей включительно.

Следовательно, выводы предыдущих инстанций о том, что Нижегородский центр не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, которые могут осуществлять проектно-изыскательные работы по объекту "общежитие", признаются окружным судом ошибочными, а признание результатов открытого конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными - неправомерным.

Отсутствовали правовые основания у судов и для удовлетворения искового требования в части признания недействительным дополнительного соглашения к контракту от 27.07.2006 N 4.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта не допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция сочла, что в данном случае изменения, внесенные по договоренности сторонами дополнительным соглашением о проектировании жилого дома вместо общежития, не меняют правовой природы предмета оспариваемого контракта. В роли предмета данного договора выступает выполнение проектно-изыскательных работ и получение определенного результата по объекту жилищного назначения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Управления внутренних войск следовало отказать.

Применение судами норм, не подлежащих применению, и неправильное истолкование закона привело к принятию ошибочных судебных актов, что является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на Управление Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 2 и 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-982/2007-13-6 отменить. В удовлетворении исковых требований Управлению Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России, Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с Управления Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области поручить осуществление поворота исполнения отмененных судебных актов и выдачу исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: