Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А79-5866/2007 Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, на налоговые вычеты, соответствующие выполненным ремонтным работам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А79-5866/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Исаковой И.А., доверенность от 11.01.2008 N 17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А79-5866/2007, принятые судьями Лазаревой Т.Ю., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.07.2007 N 13-10/230 и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее ОАО "Чебоксарский речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2007 N 13-10/230 в части доначисления 469 140 рублей 83 копеек налога на прибыль, 68 076 рублей 90 копеек пеней по нему и 93 828 рублей 16 копеек штрафа, 668 989 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, 53 633 рублей 40 копеек пеней по нему, 133 797 рублей 98 копеек штрафа, а также в части предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007, с учетом дополнительного решения от 22.11.2007, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, произведенные подрядчиком (ООО "СтройГрадСервис") работы по ремонту фасада дебаркадера N 527, принадлежащего Обществу, являются реконструкцией, а не ремонтом. Следовательно, понесенные на их проведение затраты носят капитальный характер и должны увеличивать их первоначальную стоимость, вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество могло применять только по мере постановки на учет реконструированного объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.10.2006, результаты которой оформила актом от 28.04.2007 N 13-10/109дсп. В ходе проверки установлено, что ОАО "Чебоксарский речной порт" в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость реконструкции дебаркадера N 527 в 2004 году в сумме 2 718 632 рублей 46 копеек, в 2005 году - в сумме 1 570 932 рублей 15 копеек. Кроме того, налогоплательщик неправомерно, до ввода объекта основных средств в эксплуатацию, заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 668 969 рублей 93 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройГрадСервис" по реконструкции дебаркадера N 527.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 10.07.2007 N 13-10/230 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93 828 рублей 16 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 133 797 рублей 98 копеек. В этом же решении ОАО "Чебоксарский речной порт" доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 469 140 рублей 83 копеек, пени по нему в сумме 68 076 рублей 90 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 668 989 рублей 93 копеек, пени по нему в сумме 97 907 рублей 33 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорные работы, выполненные ООО "СтройГрадСервис", характеризуются как ремонтные, в связи с чем Общество правомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, на налоговые вычеты, соответствующие выполненным работам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (заказчик) и ООО "СтройГрадСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.08.2004 N 17А/08, согласно которому ООО "СтройГрадСервис" обязуется выполнить работы по ремонту фасада дебаркадера N 527, принадлежащего Обществу, согласно разработанной ЗАО "Мидель" и утвержденной Обществом проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что проект переоборудования дебаркадера выполнен в полном объеме и передан Обществу 12.09.2005, техническое задание утверждено руководством Чебоксарского порта 27.01.2005.

Таким образом, материалам дела не противоречит вывод судов о том, что ООО "СтройГрадСервис" не могло осуществлять работы на основании указанного проекта, поскольку на момент заключения договора строительного подряда от 11.08.2004 N 17А/08 и до окончания работ (03.05.2005) проект переоборудования дебаркадера не был выполнен в полном объеме.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного проекта реконструкции дебаркадера.

Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу о том, что выполненные ООО "ГрадСтройСервис" работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а являются ремонтными работами, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей дебаркадера и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.

При таких обстоятельствах Общество правомерно учло расходы по ремонту дебаркадера N 527 при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Осуществленные ООО "СтройГрадСервис" работы являются ремонтными, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что постановка на учет соответствующего объекта не требуется.

При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, на налоговые вычеты, соответствующие выполненным ремонтным работам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные, вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку исследованных судами юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А79-5866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: