Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2008 г. N А82-16422/2005-99 Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств того, что сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть ему известны при принятии решения по результатам камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2008 г. N А82-16422/2005-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Мучичка И.А. (доверенность от 02.11.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А82-16422/2005-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 23.09.2005 N 44 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее ООО "Евротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2005 N 44 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2005 года, на 22 005 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.11.2005.

Определением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что фиктивность договора поручения от 26.02.2005 N 07/05, заключенного между ООО "Топэнергострой М" и ООО "Бликстрой", и договора комиссии от 17.03.2005 N 1/05-15, заключенного между ООО "Мозырь" и ООО "Кастелла", а также невозможность переработки сырой нефти в количестве 50000 тонн в течение одного дня - 30.04.2006 являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненный декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Руководитель налогового органа в решении от 23.09.2005 N 44 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности уменьшил исчисленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость на 24 974 478 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 с учетом определения от 26.12.2006 решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за апрель 2005 года на 22 005 240 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала на фиктивность договора поручения от 26.02.2005 N 07/05, заключенного между ООО "Топэнергострой М" и ООО "Бликстрой", и договора комиссии от 17.03.2005 N 1/05-15, заключенного между ООО "Мозырь" и ООО "Кастелла", а также сослалась на невозможность переработки сырой нефти в количестве 50000 тонн в течение одного дня - 30.04.2006.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.11.2006, Арбитражный суд Ярославской области указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предметом спора по настоящему делу являлось частичное признание недействительным решения налогового органа от 23.09.2005 N 44. Арбитражным судом Ярославской области рассматривался вопрос о правомерности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2005 года по операциям по приобретению нефти у поставщиков ООО "Топэнергострой М" и ООО "Мозырь".

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Инспекция указала на наличие у нее сведений, поступивших в отношении третьих лиц (ООО "Бликстрой" и ООО "Кастелла"), которые свидетельствуют о недобросовестности ООО "Евротэк".

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что подобные сведения не являются достоверным подтверждением фиктивности сделок купли-продажи нефти, заключенных Обществом с ООО "Топэнергострой М" и ООО "Мозырь". Каких-либо документальных доказательств недействительности сделок судам не представлено.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в актах о передаче сырой нефти на переработку и актах приема-передачи нефтепродуктов от 30.04.2006, правомерно не принят судами обеих инстанций, как несостоятельный, поскольку из этих актов, которые являются сводными, следует, что сырая нефть в объеме 50 000 тонн передавалась на переработку и перерабатывалась в апреле 2005 года, а не в течение одного календарного дня.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пояснения директоров ООО "Бликстрой", ООО "Кастелла" и отсутствие достоверных доказательств переработки 50000 тонн сырой нефти, являются, по сути, новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные Инспекцией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Топэнергострой М", Обществом и ООО "Мозырь". Указанные доказательства не являются существенными по данному делу обстоятельствами, поскольку не устраняют иных обстоятельств, установленных по делу, и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции доказательств того, что сведения, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть ей известны при принятии решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Евротэк" за апрель 2005 года, и при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А82-16422/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: