Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А43-11910/2007-21-306 Признавая правомерным отказ Управления государственного морского и речного надзора в государственной регистрации права собственности на наплавной мост, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение порядка осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре РФ, заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на объект, не обладающий признаками плавучего средства с судоходными качествами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А43-11910/2007-21-306

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя в судебном заседании 20.05.2008 от заявителя: Трусова С.А. (доверенность от 06.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А43-11910/2007-21-3066, принятые судьями Чернышовым Д.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр", город Астрахань, об оспаривании решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

заинтересованные лица - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на наплавной мост "НМ-Бузан" и обязании произвести регистрацию права и выдать свидетельство на право собственности.

Заявленные требования основаны на статьях 3, 15, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный наплавной мост, состоящий из нескольких понтонов, подлежит государственной регистрации права наравне с несамоходными судами; отказ Управления в выдаче свидетельства о праве собственности нарушает законные интересы Общества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявленные требования отклонены, отказ Управления признан законным. При разрешении спора суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и положениями Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144. Обе инстанции исходили из того, что в соответствии с порядком осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации заявитель не представил свидетельство о годности к плаванию и обратился за государственной регистрацией права собственности на объект, не обладающий признаками плавучего средства с судоходными качествами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, наплавной мост "НМ-Бузан" из понтонных участков является единым имущественным комплексом и относится к несамоходным плавучим сооружениям, в отношении которых могут быть совершены регистрационные действия. По мнению Общества, для государственной регистрации права собственности на спорный мост не требуется свидетельства о годности к плаванию, поскольку Федеральным государственным учреждением "Российский речной регистр" выдано свидетельство о годности к эксплуатации. Вывод суда о том, что свидетельство о годности к плаванию по определению не может быть выдано на спорный объект, опровергается письмом от 31.05.2007 N 1622 названного учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Ространснадзор возразили против ее удовлетворения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей и оставить судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 21.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на наплавной мост "НМ-Бузан", состоящий из 82 речных и береговых звеньев понтонно-мостового парка ПМП и введенный в эксплуатацию для переправы автомобильного транспорта через реку Бузан в декабре 2005 года.

Управление письмом от 08.05.2007 N 05-10/242 отказало Обществу в проведении регистрационных действий со ссылкой на статью 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144. В качестве основания к отказу регистратор указал, что мосты, в том числе наплавные, государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации не подлежат; в числе приложенных документов отсутствовало свидетельство о годности к плаванию.

Общество, посчитав, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемый отказ осуществлен Управлением в пределах компетенции и с учетом действующего законодательства.

Отношения, связанные с судоходством на внутренних водных путях регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Положения поименованного нормативного акта распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно статье 16 названного Кодекса судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Пункт 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (зарегистрированы в Министерстве юстиции России 13.11.2001 N 3029).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, вправе отказать в государственной регистрации в случаях, если форма и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил государственной регистрации судов для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река-море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Заявителем в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий годность судна к плаванию и являющийся необходимым документом-основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество.

В силу пункта 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 37 Правил государственной регистрации судов данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Федеральное государственное учреждение "Российский речной регистр" является органом технического надзора и классификации самоходных и несамоходных судов внутреннего (и смешанного) плавания, а также наплавных мостов на внутренних водных путях, о чем составляются соответствующие свидетельства. Свидетельство о годности к плаванию является специальным документом, удостоверяющим надлежащее техническое состояние судна с точки зрения его судоходности и в соответствии с функциональным назначением плавучего средства. Обществу указанным органом выдано свидетельство о пригодности наплавного моста "НМ-Бузан" к эксплуатации (форма РР-1.1нм) сообразно техническим параметрам и целевому характеру объекта. Понтонный (наплавной) мост представляет собой временное сооружение из плавучих модулей с качествами несамоходного судна, соединяющихся в мост необходимой длины с помощью специальных сцепных замков, что не позволяет идентифицировать его как единый имущественный комплекс и самостоятельный объект гражданских прав. Позиция, приведенная в письме Федерального государственного учреждения "Российский речной регистр" от 31.05.2007 N 1622, является неофициальной, высказанной государственным органом за пределами его компетенции по вопросу государственной регистрации права собственности на судна внутреннего плавания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А43-11910/2007-21-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: