Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г. N А29-6550/2007 Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Инспекции в зачете сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога. Кроме того, суды обеих инстанций установили, что Общество фактически не осуществляло транспортных услуг по перевозке грузов, так как их оказывали другие лица, в связи с чем неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2008 г. N А29-6550/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 2 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Померанцевой Е.Л. (доверенность от 22.05.2007 N 02-08/7881)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-строительная компания" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми на решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 26.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6550/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-строительная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 08-60/20 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-строительная компания" (далее - ООО "СЗТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 08-60/20.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 123 932 рублей единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 24 786 рублей 40 копеек штрафа и 3 794 рублей 39 копеек пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 78, пункт 2 статьи 346.11, пункты 2 и 6 статьи 346.18, статьи 346.21, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, поскольку минимальный налог и единый налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своей кассационной жалобе налогоплательщик считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Предприниматель в 2005 и 2006 годах имел право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, считает принятые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СЗТСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.07.2005 по 31.12.2006 и установила, что Общество в 2005-2006 годах наряду с упрощенной системой налогообложения необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговый орган сделал данный вывод на основании того, что налогоплательщик в проверяемом периоде не имел в собственности транспортных средств, договоры на аренду транспортных средств с собственниками не заключал, фактически услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. на основании договора с ООО "СЗТСК" на оказание транспортных услуг.

Указанное нарушение повлекло за собой неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 414 002 рублей и единого минимального налога за 2006 год в сумме 159 247 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2007 N 08-60/20, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 08-60/20 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 82 800 рублей 40 копеек и за неуплату минимального налога в виде взыскания штрафа в сумме 31 849 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 414 002 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 159 247 рублей минимального налога и 75 863 рубля 75 копеек пеней.

В месте с тем согласно налоговой декларации, представленной Обществом за 2006 год, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 123 932 рубля и была уплачена налогоплательщиком в бюджет. Эта сумма не принята налоговым органом в зачет уплаты минимального налога за данный период и не учтена при применении налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45, 78, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о допустимости зачета сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 632, 635, 636, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из того, что Общество не осуществляло эксплуатацию транспортных средств, а занималось перепродажей транспортных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л., в связи с чем не имело права в 2005-2006 годах применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из следующих обстоятельств дела.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Инспекции в зачете сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества, принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно пункту "д" статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" единый налог на вмененный доход применяется в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "Услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием собственных транспортных средств между ООО "СЗТСК" и индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. 14.11.2005, 01.01.2006, 16.04.2006 заключались договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых Предприниматель (исполнитель) оказывает транспортные услуги автотранспортными средствами: автомобилем МАЗ 54311, Урал 4420, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ за фактически перевезенный груз путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Кроме того, ООО "СЗТСК" заключало с ООО "Бургаз", ОАО "ТГК-9", ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", ОГУП "Ненецкий Окржилкомплекс" договоры перевозки, а также договоры на оказание транспортных услуг.

Предприниматель Комиссарова Е.Л. оказывала ООО "СЗТСК" транспортные услуги в соответствии с заключенными договорами. По факту оказания услуг она выставляла счета-фактуры, составляла акты выполненных работ, в разделе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывала транспортные услуги и наименование автомобиля.

ООО "СЗТСК" также выставляло счета-фактуры своим контрагентам, указывая в качестве основания оказание последним транспортных услуг, причем стоимость услуг увеличивалась. Названные организации производили оплату выставленных Обществом счетов-фактур. В свою очередь налогоплательщик погашал свою задолженность перед Комисаровой Е.Л. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет и в кассу за минусом установленной наценки.

Как установлено судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, транспортные услуги оказывались именно предпринимателем Комиссаровой Е.Л., ее транспортными средствами и водителями. (Данный факт подтверждают вышеназванные договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг и соответствующие платежные документы).

ООО "СЗТСК" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств оказания Обществом услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество фактически не осуществляло транспортных услуг по перевозке грузов, так как их оказывали другие лица, в связи с чем неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6550/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-строительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб отнести соответственно на Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-строительная компания" и Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: