Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2008 г. N А11-5874/2006-К2-21/413 Поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы по строительству, а в первом полугодии получен убыток, доначисление налога на прибыль признано судом неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2008 г. N А11-5874/2006-К2-21/413

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Егоровой О.В., доверенность от 26.05.2008, Барышниковой Ю.А., доверенность от 11.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 28.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5874/2006-К2-21/413, принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Астор" о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2006 N 265/33 и установил:

открытое акционерное общество "Астор" (далее ОАО "Астор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 265/33.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части уменьшения расходов по налогу на прибыль.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты, связанные со строительством торгового центра.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор подряда на выполнение строительных работ по строительству торгового центра.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Астор" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила, в частности, неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат по выполнению строительных работ, приобретению материалов.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2006 N 46/33, на основании которого принято решение от 29.06.2006 N 265/33 с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, о привлечении, в том числе ОАО "Астор" к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в сумме 11 381 714 рублей.

Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, в первом полугодии Обществом получен убыток, поэтому доначисление налога на прибыль неправомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда, установил факт несения что ОАО "Астор" расходов в размере 48 741 229 рублей 86 копеек. Данные документы проанализированы налоговым органом в судебном заседании. Доказательств того, что указанные расходы не являются экономически обоснованными и документально неподтвержденными, Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления ОАО "Астор" налога на прибыль за первое полугодие 2005 года, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа от 29.06.2006 N 265/33.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 28.02.2008 Первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5874/2006-К2-21/413 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: