Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А43-3874/2007-45-81 Суд установил, что Управление Федеральной налоговой службы не представило в суд доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ЗАО требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А43-3874/2007-45-81

Дата изготовления постановления в полном объеме 28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Зинковой О.В., доверенность от 23.05.2008, Паннотовой В.И., доверенность от 23.05.2008,

от заинтересованного лица: Гвилия Н.И., доверенность от 20.03.2008 N 11-05/юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А43-3874/2007-45-811, принятые судьями Горбуновой И.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Автокомпонентов" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.02.2007 N 14 и установил:

закрытое акционерное общество "Завод Автокомпонентов" (далее ЗАО "Завод Автокомпонентов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее Управление, налоговый орган) от 26.02.2007 N 14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64 - 66, 71, 75, 162, 171 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов обеих инстанций о том, что Управление не представило в суд доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копии счетов-фактур, представленные налоговым органом и заверенные сотрудниками внутренних дел, являются надлежащими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал представителю налогового органа в участии в судебном заседании, поскольку доверенность представителя Управления Гливия Н.И. оформлена надлежащим образом, срок действия которой истекал 15.02.2008.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, и указали на законность принятых судебных актов; отзыв на кассационную жалобу в суд не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2005). Проверка проведена совместно с правоохранительными органами на основании копий документов, представленных ОРЧ КМ N 3 (по линии НП) УНП ГУВД Нижегородской области, изъятых у Общества в апреле 2006 года при проведении оперативных действий в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Завод Автокомпонентов". Проверяющие посчитали, что договор поставки от 01.01.2004, заключенный Обществом и ООО "Эргокомс", формально соответствующий закону, заключен с целью уклонения от уплаты налога на прибыль путем увеличения затрат на приобретение продукции и с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 26.02.2007 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 670 694 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 350 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 627 806 рублей, пени по нему в сумме 15 889 490 рублей и налог на прибыль в сумме 6 048 929 рублей, пени по нему в сумме 1 455 021 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частями 1, 2 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 1, 4, 8, 9 статьи 75, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Управление не представило в суд доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания данных норм права следует, что допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Управление провело выездную налоговую проверку Общества совместно с правоохранительными органами на основании копий документов, представленных ОРЧ КМ N 3 (по линии НП) УНП ГУВД Нижегородской области, изъятых у Общества в апреле 2006 года при проведении оперативных действий в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Завод Автокомпонентов". В материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные счета-фактуры. Изначально в уголовном деле содержались только незаверенные копии данных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что письменные доказательства, представленные Управлением, являются ненадлежащими, материалам дела не противоречит.

Ссылка Управления на подтверждение своей позиции материалами встречных проверок является несостоятельной, поскольку на основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган вопреки статье 200 Кодекса не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал его представителю участвовать в судебном заседании, поскольку доверенность представителя Управления Гливия Н.И. оформлена надлежащим образом, а срок ее действия не истек ко дню заседания, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку имеющаяся в деле копия данной доверенности, представленная в суд апелляционной инстанции, также не была заверена надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А43-3874/2007-45-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: