Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А11-3209/2007-К2-24/192 Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что Общество неправомерно учитывало при исчислении налога на прибыль в 2004 - 2005 годах расходы, понесенные в предыдущие годы, поскольку указанные расходы подлежали включению в состав расходов базы переходного периода и списанию в порядке, установленном законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А11-3209/2007-К2-24/192

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Бердникова О.Е.,

при участи представителей от заявителя: Задорожного И.В. (паспорт, выписка из протокола от 02.06.2006 N 8), Бакулева А.В. (доверенность от 01.06.2007 N 77),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А11-3209/2007-К2-24/192, принятые судьями Андриановой Н.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 28.05.2007 N 3 и установил:

закрытое акционерное общество "Суздальский медоваренный завод" (далее - ЗАО "Суздальский медоваренный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 322 058 рублей, 43 560 рублей пеней и штрафа в сумме 51 281 рубля.

Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), неправильно применили пункт 34 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 272 Кодекса; выводы судов о том, что Общество обязано единовременно списать расходы будущих периодов, аккумулированные по состоянию на 01.01.2002, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.05.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Общества поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов заявителя; надлежащим образом извещенная о времени и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Суздальский медоваренный завод" в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 19.04.2007 N 7. В ходе проверки установлено, что Общество в 2000 - 2001 годах не осуществляло производственную деятельность в связи с проведением работ по восстановлению завода, приобретенного в 2000 году, а занималось реализацией векселей; все произведенные расходы (амортизация, заработная плата, единый социальный налог, износ МБП, командировочные расходы, налоги и прочие) Общество не списывало, а аккумулировало на счете 97 "Расходы будущих периодов". Указанные расходы Общество стало учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2003 - 2005 годах, начиная с третьего квартала 2004 года. Проверяющие сочли, что Общество необоснованно учло расходы, понесенные в 2000 - 2001 годах, при исчислении налога на прибыль в 2004 - 2005 годах, так как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, являются косвенными расходами и подлежат списанию в том налоговом периоде, когда они произведены.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.05.2007 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51 281 рубля. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 322 058 рублей, пени в сумме 43 560 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272, пунктами 1 и 2 статьи 318 Кодекса, подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учитывало при исчислении налога на прибыль в 2004 - 2005 годах расходы, понесенные в 2000 - 2001 годах. Указанные расходы подлежали включению в состав расходов базы переходного периода и списанию в порядке статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В статье 318 Кодекса установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Кодекса). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В отношении доходов, полученных налогоплательщиком до 01.01.2002 и произведенных до этой даты расходов, Федеральным законом N 110-ФЗ установлен специальный порядок их учета (в целях исчисления налога на прибыль в переходный период).

Указанный порядок предусматривал исчисление отдельной налоговой базы на основе данных о суммах полученных доходов и произведенных расходах до 01.01.2002, которые до введения в действие главы 25 Кодекса не были учтены при исчислении прибыли, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету в целях налогообложения в периоде после 01.01.2002.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единовременному списанию подлежат, в частности: суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Кодекса с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Кодекса) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, налоговая база переходного периода уменьшается на суммы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету в составе расходов будущих периодов, но согласно главе 25 Кодекса относятся к расходам текущего периода в момент их возникновения.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов России 31.10.2000 N 94н, счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с освоением новых производств, установок и агрегатов. Указанные суммы в ранее действовавшем законодательстве учитывались как расходы будущих периодов с последующим их списанием после ввода в эксплуатацию производства в порядке, установленном решением руководителя.

С введением в действие главы 25 Кодекса аналогичные расходы (на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов) учитываются в составе косвенных расходов текущего налогового периода (подпункт 34 пункта 1 статьи 264, статья 318 Кодекса).

Таким образом, указанные расходы в части сумм, не включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) на 31.12.2001, должны были быть учтены в составе расходов налоговой базы переходного периода.

Учитывая, что в спорный период Общество производственную деятельность не осуществляло, суды пришли к правильным выводам о том, что расходы (2000 - 2001 годов), аккумулированные на счете 97 бухгалтерского учета "Расходы будущих периодов" подлежали списанию в порядке статьи 10 Федерального закона N 110 -ФЗ; учет расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 - 2005 годах противоречит статьям 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о необоснованном увеличении Обществом при исчислении налога на прибыль расходов в 2004, 2005 годах сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и им не противоречат. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Суздальский медоваренный завод" в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А11-3209/2007-К2-24/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Суздальский медоваренный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: