(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N А43-25060/2007-23-680 Установив, что в представленных истцом распечатках информационных материалов сети Интернет не содержится сведений об авторе, распространяющем порочащие репутацию Банка сведения, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования об опровержении ответчиком недостоверных сведений, содержащихся в публикациях, и о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А43-25060/2007-23-680
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителя от истца: Удалова А.П., доверенность от 01.10.2007 N 106,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс банк" на решение от 26.02.2008 по делу N А43-25060/2007-23-680 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс банк" к Петушковой Елене Викторовне о защите деловой репутации и установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк") с иском к Петушковой Елене Викторовне об опровержении недостоверных сведений, содержащихся в опубликованной информации в сети Интернет, путем обнародования за ее счет и от ее имени на том же интернет-ресурсе, а также на первой странице раздела форума "Потребительские кредиты" посредством создания новой темы под названием "Опровержение", где содержалась бы ссылка на опубликованные ложные сведения, и о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации юридического лица в сумме 200 000 рублей.
Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.06.2007 в сети Интернет на сайте www.ratingcredit.ru по сетевому адресу www.ratingcredit.ru/forum/thread/show/655.htm и www.ratingcredit.ru/forum/thread/show/656.htm опубликованы сообщения под заголовками "Банк - мошенник" и "ЭЛЛИПС БАНК - МОШЕННИК!!!!", которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, 07.12.2007 на сайте www.banki.ru опубликована порочащая деловую репутацию ОАО КБ "Эллипс банк" информация под названиями "ЭЛЛИПС БАНК есть пострадавшие, разоряют предпринимателей" и "Не связывайтесь с Эллипс Банком! - Разорит".
Решением от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения спорной информации Петушковой Е.Л., в связи с чем сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указал на невозможность защиты нарушенного права.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что имеющаяся в сети информация об авторе, а именно: одно сообщение подписано именем "Елена" и указано, что она является заемщиком; в двух сообщениях содержится псевдоним "ПЕВ", соответствующий инициалам ответчицы, в совокупности со смыслом информации в целом свидетельствует о том, что автором всех сообщений является Петушкова Е.В.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в сети Интернет по сетевым адресам: http://www.ratingcredit.ru/forum/thread/show/655.htm, http://www.ratingcredit.ru/forum/thread/show/656.htm, http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_NAME, http://www.banki.ru/seponses/bank/?responseID содержатся материалы, в которых имеются следующие слова и выражения: "Банк - мошенник. Эллипс банк в Нижнем Новгороде - на грани банкротства и поэтому банкротит предпринимателей, которые взяли у него кредит и изымает имущество без суда и останавливает предприятия"; "ЭЛЛИПС БАНК - МОШЕННИК!!!! ..., не уведомляя ни заемщика, ни поручителя приехали на предприятие с судебным приставом... и, надавив на нее,...изъяло производственное оборудование... самым, закрыв предприятие... Я - заемщица Елена"; "ЭЛЛИПС БАНК есть пострадавшие, разоряют предпринимателей. Мы уже не первые пострадавшие от действий Эллипс банка... Эллипс банк незаконно "попросил" о возврате кредита, забирают оборудование все у поручителя, без которого не возможно далее работать..."; "Не связывайтесь с Эллипс Банком! - Разорит. Незаконно изымает оборудование и закрывает производство! Есть много пострадавших от действий банка. Из-за Эллипс банка умер мой папа".
Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в суд с иском об ее опровержении и взыскании с автора компенсации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.
В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленных истцом распечаток информационных материалов сети Интернет по названным сетевым адресам видно, что автор спорных сообщений не указан. При этом в одном сообщении содержатся имя "Елена" и указание на то, что она является заемщиком, а два других сообщения содержат подпись - "ПЕВ".
Согласно главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства.
В рассматриваемых сообщениях указанные сведения об авторе отсутствуют, а потому суд сделал правомерный вывод о недоказанности факта распространения сведений именно ответчиком. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства недостоверных материалов предъявленный к Петушковой Е.В. иск не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку ни имя "Елена", ни указание на наличие у нее кредитного обязательства, ни псевдоним "ПЕВ" не позволяют однозначно определить, что автором является Петушкова Е.В. При этом окружной суд полагает, что доводы истца строятся не на фактах, а на догадках и предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении конкретного гражданина к имущественной ответственности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.02.2008 по делу N А43-25060/2007-23-680 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Е.Н. Шишкина
