Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А79-9944/2007 Суд, основываясь на положениях Закона о банкротстве, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа, указав, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует его привлечению к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные после введения данной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А79-9944/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Жарковой М.Д (доверенность от 18.02.2008), Качина С.В. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 по делу N А79-3160/2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс" на решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 01.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9944/2007, принятые судьями Кузьминой О.С., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 N 14-11/408 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс" (далее - ООО "Ривьера плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 N 14-11/408 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 136 397 рублей и начисления 58 352 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункты 1, 2 и 7 статьи 114, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По его мнению, после принятия арбитражным судом решения от 02.08.2007 о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства налоговый орган не вправе налагать на налогоплательщика штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивать пени.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2007 в отношении ООО "Ривьера плюс" введена процедура наблюдения до 01.08.2007, а решением суда 02.08.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Ривьера плюс" законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.09.2007 и установила, в том числе неудержание и неуплату Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 681 984 рублей с выплат работникам в период введения на предприятии конкурсного наблюдения.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 23.10.2007 N 14-11/334, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.11.2007 N 14-11/408 о привлечении ООО "Ривьера плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 136 397 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 681 984 рубля налога на доходы физических лиц и 58 352 рубля пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 114, статьями 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 суд исходил из того, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не означают невозможности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации после введения соответствующей процедуры банкротства, а пеня является обеспечительной мерой, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пунктов 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 123 Кодекса предусматривает налоговую ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Как видно из материалов дела, Общество как налоговый агент не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в период конкурсного наблюдения, в связи с чем было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены пени по этому налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные после введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007 N 14-11/408 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисчисление и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 136 397 рублей и начисления 58 352 рублей пеней.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ривьера плюс" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 01.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9944/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера плюс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: