Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2008 г. N А43-26318/2007-26-522 Судебные инстанции правомерно признали оспариваемое постановление административного органа о привлечении домоуправляющей компании к административной ответственности за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил незаконным и отменили его, поскольку из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не усматривается, какие коммунальные услуги и кому оказывает Общество и оказывает ли их вообще

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2008 г. N А43-26318/2007-26-522

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А43-26318/2007-26-522, принятые судьями Новиковой Н.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области от 26.09.2007 N 004601 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 26.09.2007 N 004601 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2007 заявленное требование удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Роспотребнадзор не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 6.4 и часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению административного органа, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с данной нормой. Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "ДК Ленинского района" основным видом деятельности Общества является оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, кому и какие услуги оказывает Общество и оказывает ли их вообще.

Представители Управления в судебном заседании (17.04.2008) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ДК Ленинского района" в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в указанном судебном заседании против доводов заявителя возразили, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.04.2008).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 при проведении внеплановых мероприятий по контролю за выполнением ОАО "ДК Ленинского района" обязательных требований потребительского и санитарно-эпидемиологического законодательства по жалобе жителя дома N 6 по улице Завкомовской Нижнего Новгорода, административный орган выявил нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а именно: подвал указанного дома затоплен канализационными водами ввиду неисправности инженерного оборудования и захламлен твердыми бытовыми отходами. В связи с этим административный орган сделал вывод о несоблюдении Обществом санитарно-эпидемиологических требований при оказании потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 18.09.2007 N 004601 об административном правонарушении, на основании которого главный санитарный врач Роспотребнадзора вынес постановление от 26.09.2007 N 004601 о привлечении Общества за совершение указанного правонарушения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Посчитав постановление административного органа незаконным, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 6.4 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование: признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его. При этом суд исходил из того, что одно и то же административное правонарушение не может квалифицироваться по статье 6.4 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд посчитал, что из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не усматривается, какие коммунальные услуги и кому оказывает Общество и оказывает ли их вообще, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ДК Ленинского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Роспотребнадзор выявил факты затопления подвала дома N 6 по улице Завкомовской Нижнего Новгорода канализационными водами ввиду неисправности инженерного оборудования и захламление этого же подвала твердыми бытовыми отходами, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Административная ответственность за данное правонарушение, как указано выше, предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 30.07.2007 по делу об административном правонарушении N 004613 к Обществу применялась мера административного воздействия по статье 6.4 КоАП РФ.

Основания для квалификации указанного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги в данном случае Общество оказывало населению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Устав Общества не может быть принята во внимание, так как в материалах дела на момент рассмотрения его в судах первой и апелляционной инстанций данный документ отсутствовал.

С учетом изложенного суды правомерно отменили постановление административного органа от 26.09.2007 N 004601.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А43-26318/2007-26-522 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: