Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А11-7758/2007-К2-20/409 Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что участники спорных сделок не являются взаимозависимыми лицами и, указав на недоказанность налоговым органом наличия иных оснований для контроля за уровнем цен, предусмотренных НК РФ, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, начисления пеней и налогов на прибыль и на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А11-7758/2007-К2-20/409 Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что участники спорных сделок не являются взаимозависимыми лицами и, указав на недоказанность налоговым органом наличия иных оснований для контроля за уровнем цен, предусмотренных НК РФ, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, начисления пеней и налогов на прибыль и на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А11-7758/2007-К2-20/409


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: Балахоновой О.Е., доверенность от 04.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А11-7758/2007-К2-20/409, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 26.07.2007 N 23/19 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", далее - ООО "Сельхозпродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 23/19 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 357 720 рублей, начисления пеней в сумме 10 607 769 рублей 87 копеек и налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 31 326 672 рублей.

Решением от 12.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению налогового органа, он правомерно произвел контроль за применением налогоплательщиком цен для целей налогообложения и доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, поскольку договоры аренды недвижимого имущества заключены между взаимозависимыми лицами, которые могли контролировать заключение сделок и прогнозировать их результаты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008.

Законность в обжалуемой части решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и среди прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.03.2006. При этом проверяющие посчитали, что Общество, применяющее общую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от оказания услуг по сдаче помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 45, взаимозависимым лицам (индивидуальным предпринимателям Аникееву В.В., Баранову Н.Л., Барановой-Мошенской Л.В., Мачиной В.С.), применяющим упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже, чем они сдавали полученные в аренду торговые площади в субаренду. Вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов основан на следующем: индивидуальный предприниматель Аникеев В.А. до 07.10.2004 являлся одним из учредителей Общества, а с 07.10.2004 -братом единственного учредителя Общества Аникеева Г.В.; Мачина В.С. является директором ЗАО "Стародворские колбасы", где Аникеев Г.В. является единственным учредителем; Баранов Н.Л. является директором ЗАО "Мегатрейд", ЗАО "Межрегионтур", где Аникеев Г.В. является учредителем; Баранова-Мошенская Л.В. является супругой Баранова Н.Л.

Придя к выводу о взаимозависимости указанных лиц по отношению к Обществу, Инспекция в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации провела проверку правильности применения цен по сделкам по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 45, по договорам аренды от 31.12.2002, от 24.12.2003, от 25.12.2003, от 21.11.2004, от 24.05.2005 и от 21.07.2005. Налоговый орган сделал вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от оказания услуг по сдаче в аренду помещений и соответственно налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2007 N 19, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.07.2007 N 23/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20, пунктами 1, 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что участники спорных сделок не являются взаимозависимыми лицами; наличие иных оснований для контроля за уровнем цен, предусмотренных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что Общество заключало договоры аренды нежилых помещений в 2003 - 2006 годах не только с индивидуальными предпринимателями, признанными Инспекцией взаимозависимыми, но и с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом цена одного квадратного метра передаваемого в аренду нежилого помещения для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была одинаковой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией обстоятельства (индивидуальный предприниматель Аникеев В.А. до 07.10.2004 являлся одним из учредителей Общества, а с 07.10.2004 - братом единственного учредителя Общества Аникеева Г.В.; Мачина В.С. является директором ЗАО "Стародворские колбасы", где Аникеев Г.В. является единственным учредителем; Баранов Н.Л. является директором ЗАО "Мегатрейд", ЗАО "Межрегионтур", где Аникеев Г.В. является учредителем; Баранова-Мошенская Л.В. является супругой Баранова Н.Л.) сами по себе не являются основанием для признания Общества и перечисленных выше индивидуальных предпринимателей взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса. Доводы Инспекции о том, что характер взаимосвязи Общества и его контрагентов свидетельствует о том, что Общество могло не только участвовать в выборе индивидуальными предпринимателями арендодателя, но и контролировать заключение сделок субаренды и прогнозировать результаты заключаемых сделок, носят предположительный характер. Доказательства того, что наличие отношений между ООО "Сельхозпродукт" и его контрагентами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок, а также то, что цены, примененные сторонами по спорным сделкам, отличаются от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно признала Общество и указанных выше индивидуальных предпринимателей взаимозависимыми и неправомерно произвела перерасчет дохода от сдачи имущества в аренду исходя из положений статьи 40 Кодекса.

С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А11-7758/2007-К2-20/409 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: