Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А82-12446/2007-39 Судами установлено, что Предприниматель принял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде валютная выручка в спорном размере поступила на банковский счет Предпринимателя, в связи с чем вывод о том, что вышеперечисленные действия свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя в административном правонарушении, признан окружным судом правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А82-12446/2007-39 Судами установлено, что Предприниматель принял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде валютная выручка в спорном размере поступила на банковский счет Предпринимателя, в связи с чем вывод о том, что вышеперечисленные действия свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя в административном правонарушении, признан окружным судом правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А82-12446/2007-39


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Себискверадзе Н.В. (доверенность от 01.03.2008), индивидуального предпринимателя Зыонг Суан Тхань (вид на жительство иностранного гражданина 82 N 0296833, выдан 01.09.2006 УВД Ярославской области),

от заинтересованного лица: Лукашевой О.Ю. (доверенность от 29.01.2008 N 71-02-12/22311)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-12446/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Зыонг Суан Тхань о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и установил:

индивидуальный предприниматель Зыонг Суан Тхань (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2007 N 78-07/74 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 15.25 КоАП, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле". По его мнению, выводы судов об отсутствии вины Предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не предпринял всех возможных мер, направленных на получение от контрагента валютной выручки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил, в судебном заседании возразил против доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 Предприниматель заключил с компанией "TNHH Ko Xi-Txing Kiong" (Вьетнам) контракт N UNEX/1-01 на поставку товаров перечисленных в приложении к контракту. По условиям контракта оплата товара должна производиться в долларах США путем перечисления банковским переводом в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления.

Во исполнение указанного контракта Предприниматель 18.10.2006 осуществил поставку товара контрагенту на сумму 16 330 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10107050/171006/0005352. По истечении предусмотренного контрактом срока (16.01.2007) плата за товар на счет Предпринимателя не поступила.

В ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства административный орган установил, что Предприниматель не обеспечил своевременного зачисления на свои счета валютной выручки в сумме 16 330 доллара США.

Усмотрев в бездействии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, Управление составило протокол от 29.06.2007 N 10117000-110/2007 и вынесло постановление от 15.08.2007 N 78-07/74 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 255 147 рублей 85 копеек (три четвертых от размера не поступившей валютной выручки) штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.2 и 2.4, частью 4 статьи 15.25 КоАП, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии вины в деянии Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП.

В данном случае судами установлено, что Предприниматель предпринял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента. Он неоднократно предъявлял требования к покупателю об оплате поставленного товара путем направления писем и телефонных сообщений во Вьетнам по номерам, принадлежащим контрагенту. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде валютная выручка в спорном размере поступила на банковский счет Предпринимателя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административный орган не представил.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные действия свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя в рассматриваемом правонарушении и, как следствие, правовых оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Выводы судов не противоречат материалам дела и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-12446/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: