Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А82-12447/2007-39 Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поэтому выводы судов об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, - состава правонарушения, признаны судом округа правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А82-12447/2007-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Себискверадзе Н.В., адвокат, удостоверение от 01.11.2002 N 384, Зыонг Суан Тхань,

от заинтересованного лица: Лукашевой О.Ю. по доверенности от 29.01.2008 N 71-02-12/223/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-12447/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Зыонг Суан Тхань о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 15.08.2007 N 78-07/75 и установил:

индивидуальный предприниматель Зыонг Суан Тхань (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление) от 15.08.2007 N 78-07/75 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

Территориальное управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Вывод суда об отсутствии у Предпринимателя вины за совершенное административное правонарушение является ошибочным. По мнению Территориального управления, вина в данном случае выражается в форме неосторожности, так как Предприниматель предвидел возможность нарушения со стороны контрагента срока получения выручки на его банковские счета, но рассчитывал на предотвращение такого последствия.

Территориальное управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зыонг Суан Тхань (продавец) и фирма "TNHH Ко Хи-Тхинг Кыонг" Вьетнам (покупатель) заключили контракт от 18.10.2006 N UNEX/1-02 на поставку товаров.

Согласно условиям договора покупатель должен оплатить стоимость поставленной партии в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления продавцом товара путем банковского перевода в долларах США.

Предприниматель оформил паспорт сделки N 06100004/2816/0001/1/0 в Ярославском филиале открытого акционерного общества КБ "Севергазбанк".

Во исполнения контракта Предприниматель по ГТД от 20.10.2006 N 10117050/121006/0005414 отгрузил партию товара на сумму 11 950 долларов США. Денежные средства за поставленный товар к указанному в контракте сроку (20.01.2007) не были перечислены.

По факту допущенного нарушения Ярославская таможня в отношении Предпринимателя Зыонг Суан Тхань составила протокол от 29.06.2007 и вынесла постановление от 15.08.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 237 698 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт нарушения срока поступления на расчетный счет Предпринимателя валютной выручки в сумме 11 950 долларов США судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не отрицается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: неоднократно звонил контрагенту, направлял в адрес покупателя письма. Данные выводы суда материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Предпринимателя выражается в форме неосторожности в данном административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-12447/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: