Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А82-4302/2007-14 Арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления истцу налога на прибыль в период 2004 - 2005 г.г. вследствие занижения доходов, полученных по лизинговым платежам, поскольку до 1 января 2006 года налогооблагаемая прибыль по лизинговым операциям для лизингодателя формировалась по общим правилам налогообложения прибыли, при этом выкупная цена не учитывалась при определении налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А82-4302/2007-14 Арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления истцу налога на прибыль в период 2004 - 2005 г.г. вследствие занижения доходов, полученных по лизинговым платежам, поскольку до 1 января 2006 года налогооблагаемая прибыль по лизинговым операциям для лизингодателя формировалась по общим правилам налогообложения прибыли, при этом выкупная цена не учитывалась при определении налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А82-4302/2007-14


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л. Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-4302/2007-14, принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Перспектива" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 20.03.2007 N 6 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Перспектива" (далее ООО ИК "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 6 в части доначисления налога на прибыль вследствие занижения доходов, полученных по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты противоречат пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По его мнению, расходы, связанные с приобретением переданного в лизинг имущества, могут быть учтены Обществом в целях налогообложения только после перехода права собственности на лизинговое имущество лизингополучателю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось и указало на законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ИК "Перспектива" за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом от 16.02.2007 N 6. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество неправомерно исчисляло доход от лизинговых операций исходя из суммы лизингового платежа, уменьшенной на полученное возмещение стоимости лизингового имущества. В связи с этим проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом занижены доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2004 год на 13 845 827 рублей, за 2005 год на 3 806 574 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 20.03.2007 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 601 622 рублей. В этом же решении ООО ИК "Перспектива" доначислены, в частности, налог на прибыль в общей сумме 4 088 275 рублей, пени по нему в сумме 897 803 рублей и увеличен убыток за 2005 год в сумме 13 845 832 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, относящейся к лизинговым платежам, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями 247, 248, 250, подпунктом 1 пункта 1 статьи 251, статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, пунктом 14 статьи 270, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Суд посчитал, что до 01.01.2006 налогооблагаемая прибыль по лизинговым операциям для лизингодателя формировалась по общим правилам налогообложения прибыли; при этом выкупная цена не учитывалась при определении налоговой базы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 Кодекса.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

В пункте 7 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО ИК "Перспектива" согласно договорам лизинга от 13.11.2003 N 1988/03А, 04.03.2004 N 522/30 и 523/30, заключенными с ОАО "Машиностроительный завод", приобрело оборудование и предоставило его в лизинг ОАО "Машиностроительный завод" на условиях и на срок, установленных договорами лизинга. Данное оборудование учитывалось на балансе лизингополучателя (ОАО "Машиностроительный завод"), который и начислял амортизацию на лизинговое имущество.

Суды также установили, что затраты Общества на приобретение лизингового имущества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговым кодексом Российской Федерации в период спорных взаимоотношений не был определен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемых обстоятельствах. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий порядок признания расходов, установленный статьей 272 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорами лизинга от 13.11.2003 N 1988/03А, 04.03.2004 N 522/30 и 523/30 предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО ИК "Перспектива" обоснованно уменьшало доход от лизинговых операций на суммы возмещения стоимости лизингового имущества, то есть на расходы по приобретению имущества, переданного в лизинг, по мере получения лизинговых платежей.

Обоснованность такой позиции подтверждается и законодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой при учете имущества, полученного по договору лизинга, у лизингополучателя расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса, а у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-4302/2007-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: