(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2008 г. N А79-8815/2007 Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в форме неприменения кассового аппарата при продаже товара за наличный расчет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2008 г. N А79-8815/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,
при участии представителя от заинтересованного лица: Борисова Д.В. (доверенность от 15.01.2008 N 05-22/29),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ната" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А79-8815/2007, принятые судьями Крыловым Д.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ната" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 10.10.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, административный орган) от 10.10.2007 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Ната" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ. Общество указывает на то, что оно не могло обеспечить использование контрольно-кассовой техники в момент временного отсутствия за кассой кассира Егоровой М.С. Помощник повара Семенов А.К. не выдавал и не продавал банку газированного напитка проверяющему должностному лицу, которое взяло банку самостоятельно из холодильника, после чего положило денежные средства через окошко контейнера. Временное отсутствие кассира на рабочем месте не может свидетельствовать о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Ната", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Ната" летнем кафе с кухней для приготовления пиццы, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 3, и установила, что при продаже одной банки "Спрайт" по цене 16 рублей 50 копеек не применена контрольно-кассовая техника, не пробит и не выдан на руки покупателю чек.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 N 435 и протокол об административном правонарушении от 10.09.2007 N 517, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 10.10.2007 N 25 о привлечении ООО "Ната" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 2.1, 14.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной банки "Спрайт" в летнем кафе, принадлежащем ООО "Ната", установлен Арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражным апелляционным судом и подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Временное отсутствие кассира на рабочем месте, в том числе по уважительной причине, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке любым работником юридического лица, производятся от имени этого юридического лица.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А79-8815/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
М.Ю. Евтеева
