Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. N А28-10051/2007-407/21 Суд сделал правильный вывод о необходимости включения в физический показатель "площадь торгового зала", используемый при расчете единого налога на вмененный доход, площади демонстрационного зала, указав, что демонстрационный зал и торговое место являются одним помещением, фактически используемым Предпринимателем для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2008 г. N А28-10051/2007-407/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Волчкова Н.Г. (доверенность от 28.04.2008 N 43-01/474300),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А28-10051/2007-407/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании частично недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 12-17/25685 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 305 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 048 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 46 611 рублей 88 копеек, пеней и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в сумме 21 044 рублей.

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения должен применяться и для взыскания налогов и пеней; площадь демонстрационного зала до 01.01.2006 не включалась в площадь торгового зала, так как не использовалась для обслуживания покупателей и реализации товара (выставленные образцы не были предназначены для продажи), следовательно, не подлежала включению в физический показатель, используемый при расчете единого налога на вмененный доход; о полученных от индивидуального предпринимателя Девятьярова Д.Ф. денежных средствах (10 000 рублей) в счет предстоящей поставки товаров не знал, данная сумма не являлась оплатой за товар и была возвращена, поэтому не должна учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель применял общий режим налогообложения при осуществлении торговой деятельности (с использованием расчетного счета) и деятельности по производству хлеба; уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли в торговом центре "Авангард", расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чем составила акт от 27.08.2007 N 12-17/22430, и установила в том числе факты неуплаты налога на добавленную стоимость (за 1-й квартал 2004 года в сумме 1 301 рублей и 2-й квартал 2004 года в сумме 222 рублей) в результате занижения налоговой базы; необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму предъявленного и уплаченного налога по товарам, использованным в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (за 2-й квартал 2004 года в сумме 21 044 рублей); неуплаты за 3-й квартал 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 рублей вследствие неисчисления налога с предоплаты за товар, поступившей от индивидуального предпринимателя Девятьярова Д.Ф., а также единого налога на вмененный доход в сумме 46 611 рублей 88 копеек вследствие невключения в физический показатель "площадь торгового зала", используемый при расчете налога, площади демонстрационного зала.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.09.2007 N 12-17/25685 (в редакции изменений от 23.11.2007 N 12-07/32363) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 305 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 года и предложил уплатить 3 048 рублей налога на добавленную стоимость, 46 611 рублей 88 копеек единого налога на вмененный доход, пени; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в сумме 21 044 рублей.

Предприниматель не согласился с этим решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 46 - 48, 69, 75, 101.3, 113, 122, 143, 153 - 158, 162, 167, 170, 171, 172, 174, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации касается сроков давности только в отношении привлечения к налоговой ответственности; о необходимости включения в физический показатель "площадь торгового зала", используемый при расчете единого налога на вмененный доход, площади демонстрационного зала; о неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость со стоимости предоплаты за товар, поступившей от индивидуального предпринимателя Девятьярова Д.Ф. по платежному поручению от 15.09.2004 N 15 в сумме 10 000 рублей; об обоснованности отказа в возмещении за 2-й квартал 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 21 044 рубля. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Кодекса приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Малышев С.А. уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Кировской области от 28.02.2002 N 116-ЗО.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы (копии плана и экспликации, составленные Кирово-Чепецким филиалом КОГУП "БТИ" по состоянию на 22.02.2002; технический паспорт, составленный Кирово-Чепецким отделением Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 21.09.2005; протокол осмотра помещений от 06.08.2007 N 38) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что общая площадь магазина "Аудио-Видео", расположенного в торговом центре "Авангард", составляет 48,9 квадратных метра, из них 18,7 квадратных метра - площадь подсобного помещения, 16,3 квадратных метра - площадь демонстрационного зала (используемого для выкладки и демонстрации товаров посетителям; по периметру зала расположены открытые витрины и стеллажи) и 12,1 квадратных метра - площадь торгового помещения (рабочее место кассира, огороженное стеклянными витринами с предлагаемым товаром и снабженное прилавком и окном для денежных расчетов с покупателями); помещение демонстрационного зала является проходным по отношению к торговому помещению; с 2002 года размер и назначение указанных площадей не изменялись. С учетом этого суд сделал вывод о том, что демонстрационный зал и торговое помещение являются одним помещением, фактически используемым Предпринимателем для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

В пункте 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, суммы авансовых платежей, полученные за реализуемый товар, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что 15.09.2004 на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от индивидуального предпринимателя Девятьярова Д.Ф. (платежное поручение от 15.09.2004 N 15); перечисление денежных средств произведено в счет оплаты за товар, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1525 рублей; при исчислении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 года Малышев С.А. эту сумму не учел, что повлекло неуплату налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 305 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 года в сумме 1 525 рублей, а также пеней.

Довод Малышева С.А. о том, что по платежному поручению от 12.12.2007 N 190 он возвратил индивидуальному предпринимателю Девятьярову Д.Ф. неосновательно полученные 10 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки взаиморасчетов от 11.12.2007 бесспорно не свидетельствует о том, что неосновательно полученными являлись 10 000 рублей, поступивших именно по платежному поручению от 15.09.2004 N 15.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Этот срок давности касается вопроса привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; порядок и сроки взыскания недоимки по налогам и пеней установлены в статьях 45 - 48 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решением от 23.11.2007 N 12-07/32363 Инспекция освободила налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2004 года.

Иные основания, по которым Предприниматель считает незаконным действия Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года в сумме 1 301 рублей и 2-й квартал 2004 года в сумме 222 рублей, а также по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в сумме 21 044 рублей в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Малышева С.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А28-10051/2007-407/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: