Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А28-3293/2007-57/22 Окружной суд счел законным и обоснованным отказ нижестоящих инстанций в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву неоплаты предмета сделки покупателем, поскольку на момент предъявления иска произведенная ответчиком оплата за приобретенный в рассрочку объект недвижимости превысила половину его стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2008 г. N А28-3293/2007-57/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: предпринимателя Полушкина Н.Н. (свидетельство от 25.06.2004),

от ответчика: Мулева В.И. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А28-3293/2007-57/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича, город Слободской Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", город Слободской Кировской области, о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НикоН", город Слободской Кировской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Полушкин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи помещения продовольственного магазина с пристроем площадью 243,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:44:020111:0012:2507/17:1001/А,А1, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Грина, дом 41.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате покупной цены товара в сумме 6 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НикоН" (далее - ООО "НикоН").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на момент предъявления иска произведенная ответчиком оплата за приобретенный в рассрочку объект недвижимости превысила половину стоимости товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки условиям договора купли-продажи, согласно которым факт получения покупателем уведомления продавца о расторжении договора является основанием для прекращения отношений сторон. Платежное поручение от 04.04.2006 N 71 на сумму 2 260 000 рублей и письмо от Предпринимателя от 31.03.2006 о перечислении ООО "НикоН" денежных средств в счет договора не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оплаты. Суд первой инстанции не установил достоверности представленной ответчиком копии выписки из лицевого счета ООО "НикоН" по поводу поступивших от Общества 2 260 000 рублей. В нарушение статей 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допустил к участию в деле представителя Общества Мулева В.И. по доверенности с истекшим сроком действия и не проверил действительные полномочия директора Общества Бабайлова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов истца и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Участвующее в деле третье лицо ООО "НикоН", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, спорящие стороны заключили договор купли-продажи от 22.03.2006, по условиям которого Предприниматель продает, а Общество покупает недвижимое имущество: помещение продовольственного магазина с пристроем площадью 243,6 квадратного метра, этаж первый, расположенное в доме N 41 по улице Грина города Слободского Кировской области.

В пункте 2.1 договора контрагенты согласовали цену и порядок расчетов. Оплата стоимости объекта составляет 6 000 000 рублей и производится в три этапа по установленному договором графику.

Продавец может полностью отказаться от исполнения договора, в том числе и от принятия исполнения обязательств покупателя, за исключением выполнения последним условий договора в полном объеме: в этом случае продавец обязан немедленно возвратить покупателю полученную от него на день отказа сумму оплаты (пункт 6.1).

В силу подпункта 6.3.1 договора неисполнение кем-либо его условий дает право другой стороне подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи со своей стороны и направить документы почтовой связью противоположной стороне заказным отправлением с уведомлением о вручении. Факт расторжения договора устанавливается наличием подписи в уведомлении либо отметки органа связи об отсутствии адресата (отказа от подписи в уведомлении).

Переход права собственности за покупателем зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2006.

Нарушение покупателем оговоренных сроков перечисления денежных средств послужило основанием для направления Предпринимателем 27.03.2007 уведомления о расторжении договора купли-продажи, в котором предложил подписать соответствующее соглашение. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий рассматриваемого договора позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 названного Кодекса).

Разновидностью договора о продаже товара в кредит является договор, где предусмотрена уплата товара частями в определенные сроки, то есть в рассрочку.

Согласно пункту 2 статьи 489 названного Кодекса, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Арбитражный суд исследовал документы, свидетельствующие об исполнении покупателем договорной обязанности по своевременной оплате приобретенного имущества, и установил, что на момент вручения заявителем ответчику уведомления о расторжении договора (27.03.2007), а также предъявления иска в суд, просроченных платежей на стороне ответчика не имелось. Сведений об отказе заявителя от принятия исполнения в материалах дела не представлено.

Суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельству, связанному с перечислением ответчиком третьему лицу денежных средств в сумме 2 260 000 рублей платежным поручением 04.04.2006 N 71 по подложному письму от 31.03.2006 от Предпринимателя.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2007 подтверждается, что Предприниматель является директором и единственным учредителем ООО "НикоН". Принимая во внимание данное обстоятельство, факт назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении от 04.04.2006 N 71, отсутствие в материалах дела сведений о наличии между ООО "Олимп" и ООО "НикоН" иного обязательства, в силу которого мог быть произведен платеж, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств плательщику (ответчику по делу), суды правомерно сделали вывод о наличии согласия истца, как стороны по договору от 22.03.2006, на исполнение обязательства по оплате в счет спорного договора третьему лицу.

Покупатель погасил больше половины стоимости товара, поэтому истец не вправе воспользоваться возможностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах окружной суд счел законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву неоплаты предмета сделки покупателем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют аргументы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А28-3293/2007-57/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полушкина Николая Николаевича, город Слободской Кировской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: