Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2008 г. N А29-3734/2007 Указав, что материалами дела подтверждается факт непредъявления Обществом в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2008 г. N А29-3734/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хрусталь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-3734/2007, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрусталь" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми от 08.06.2007 N 06-2/146 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь" (далее - ООО "Хрусталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (далее - Отдел, административный орган) от 08.06.2007 N 06-2/146 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Общество не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.16, статью 24.6 КоАП РФ, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество приняло все меры для соблюдения законодательства и правил продажи товаров, а именно: представило необходимые документы на алкогольную продукцию до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Постановление прокурора вынесено с нарушением установленного срока. Кроме того, прокурор Княжпогостского района Республики Коми не может быть участником процесса и не вправе подавать апелляционную жалобу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в ходатайстве просит рассмотреть указанную жалобу в отсутствие своего представителя.

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми и Отдел в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел совместно с прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми провел 24.05.2007 проверку ООО "Хрусталь" по вопросу соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в магазине "Корона", расположенном по адресу: Княжпогостский район, поселок Тракт, улица Лесная, 35. В момент проверки отсутствовали и не были представлены документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции (горилки особой "Немиров"), раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на вино "Акура сливовое красное" и вино "Акура сливовое белое" заполнен ненадлежащим образом (отсутствовала подпись должностного лица организации-покупателя).

Впоследствии указанные документы были представлены в прокуратуру.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Княжпогостского Района Республики Коми вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2007 и направил его для рассмотрения в Отдел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Отдела принял постановление от 08.06.2007 N 06-2/146 о привлечении ООО "Хрусталь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4, статьями 28.5, 29.1 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о допущенных Прокурором нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и наличии неустранимых сомнений в виновности Общества.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 4.5, 25.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16 и седьмым абзацем пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил продажи определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления в момент проверки проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, судом установлен на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, представление указанных документов в Прокуратуру после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Хрусталь" состава правонарушения, предусмотренного в данной норме.

Довод Общества о нарушении судом статьи 24.6 КоАП РФ отклоняется по следующим основаниям.

Прокурор Княжпогосткого# района Республики Коми проводил проверку, возбуждал производство по делу об административном правонарушении и был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Следовательно, является участником процесса по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-3734/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: