Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2008 г. N А11-8139/2007-К1-12/200 1 Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из обоснованности отказа Единой комиссии по размещению заказов в допуске истца к участию в открытом конкурсе на реконструкцию административного здания, поскольку ООО не приложило к конкурсной заявке лицензию на право выполнения работ по реставрации объектов культурного наследия, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств нарушения Комиссией требований действующего законодательства при проведении конкурса, при составлении протокола по вскрытию конвертов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2008 г. N А11-8139/2007-К1-12/200 1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кирсанова А.К. по доверенности N 1 от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП", г. Москва, на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8139/2007-К1-12/200, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП", г. Москва, к Управлению Федерального казначейства Владимирской области третьи лица - Владимирское управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, о признании открытого конкурса недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП" (далее - ООО "Фирма "СТАР-АП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства Владимирской области (далее - Управление) с участием третьего лица - Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Антимонопольная служба) о признании недействительными протоколов от 13.05.2007 N 1 и 15.0б.2007 N 2 Единой комиссии по размещению заказов Управления (далее - Комиссия) открытого конкурса 11/07 "Выбор генерального подрядчика на реконструкцию административного здания Управления" (далее - Конкурс); признании незаконным и подлежащим отмене решения конкурсной Комиссии; признании несостоявшимся Конкурса.

Определением от 18.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Монострой".

Руководствуясь статьями 12 (подпунктом 2 пункта 1) и 22 (подпунктами 2 и 4 пункта 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд решением от 13.12.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что Комиссия обоснованно отказала истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку ООО "Фирма "СТАР-АП" не приложило к конкурсной заявке лицензию на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия. Суд также указал, что истец не представил доказательств нарушения Комиссией требований действующего законодательства при проведении Конкурса, при составлении протокола по вскрытию конвертов Конкурса и протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности отказа ему в допуске к участию в конкурсе на реконструкцию административного здания Управления по причине непредставления лицензии на реставрацию, не основан на законе. По мнению истца, суд не установил, что в материалах дела по проведению конкурса определено наличие лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, как обязательное условие допуска к участию в конкурсе.

Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения Комиссией части 5 статьи 26 и части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, так как ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (Положения о проведении конкурса, поступивших заявок, протоколов заседаний Комиссии, стенограмм, аудио и видеозаписей), которые подтвердили бы факт нарушения, не было удовлетворено.

Истец указывает, что суд в решении неправильно сослался на заключение государственного контракта с ООО "Монострой" по результатам конкурса, поскольку конкурс не состоялся.

Общество утверждает, что для принятия правильного решения требовалось назначение строительной экспертизы, однако суд отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

С точки зрения подателя жалобы, суд не применил законы, подлежащие применению (статью 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", статьи 1 (часть 1), 10 (часть 4), 22, 25 (подпункт "г" пункт 1 части 3), 26 (часть 5), 27, 55 (части 1 и 9), 57, 60 (часть 5) Закона о размещении заказов и статью 449 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверно применил статью 12 (пункт 4 часть 1) Закона о размещении заказов, не подлежащую применению.

Законность решения от 13.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А11-8139/2007-К1-12/200 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "СТАР-АП" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Управление в отзыве и устно в заседании суда отклонило кассационную жалобу и просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов, Управлением был объявлен конкурс по выбору генерального подрядчика на реконструкцию административного здания Управления.

Созданная приказом руководителя Управления от 23.01.2006 N 7 Комиссия вскрыла 13.06.2007 конверты с заявками на участие в Конкурсе, рассмотрела их и приняла решение об отказе в допуске к участию в Конкурсе ООО "Фирма "СТАР-АП" по причине несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации и статьи 11 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу от 15.06.2007 N 2 Конкурс признан несостоявшимся.

Посчитав решение конкурсной комиссии незаконным, ООО "Фирма "СТАР-АП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 4 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В подпункте 1.6.2 конкурсной документации Управления предусмотрено, что одним из требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, является наличие действующих лицензий на выполнение работ по предмету конкурса.

В части III конкурсной документации (техническое задание) указано, что существующая трехэтажная часть здания по Октябрьскому проспекту в городе Владимире является памятником архитектуры местного значения и подлежит реставрации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО "Фирма "СТАР-АП" не приложило к заявке на участие в конкурсе лицензию на осуществление реставрационных работ.

При таких условиях у суда не было оснований для признания решения Комиссии об отказе ООО "Фирма "СТАР-АП" в допуске к участию в конкурсе незаконным.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 26.06.2008 Управление заключило государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 11/07 с ООО "Монострой", которое производило подрядные работы в административном здании заказчика.

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу (Положения о проведении конкурса, поступивших заявок, протоколов заседаний Комиссии, стенограмм, аудио и видеозаписей) не могут быть приняты во внимание судом округа. Вопросы назначения экспертизы и истребования доказательств находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статьи 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу N А11-8139/2007-К1-12/200 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАР-АП", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: