Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Бабушкина С.Б. (доверенность от 29.01.2007 N 1-496),

от заинтересованного лица: Целовальникова И.А. (доверенность от 03.07.2007 N 03-14/06),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А11-4768/2007-К2-24/305, принятые судьями Андриановой Н.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 07.05.2007 N 08-13/01/9 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 07.05.2007 N 08-13/01/9.

Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении завяленного# требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Тайфун" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 21, пункт 5 статьи 88, пункт 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации. Документы, свидетельствующие о том, что игровые автоматы установлены 18.01.2007, были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки до вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данные документы также представлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела. В связи с этим заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Тайфун" спорных сумм налога на игорный бизнес, пеней и привлечения Общества к ответственности за неуплату этого налога.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Общества и налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 16.04.2008 до 14 часов 21.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Тайфун" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года и установила неуплату налога в сумме 60 000 рублей вследствие неправомерного применения при его исчислении одной второй ставки налога. Проверяющие пришли к выводам о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, то есть с 15.01.2007, поэтому налог на игорный бизнес должен рассчитываться по полной ставке налога.

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2007 N 08-13/01/03, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.05.2007 N 08-1301/9 о привлечении ООО "Тайфун" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 26, пунктом 3 статьи 29, статьей 364, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 366 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что игровые автоматы становятся объектами налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Общество 15.01.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 16 игровых автоматов, указав дату их установки - 18.01.2007.

В материалах дела имеются акт получения игровых автоматов от 17.01.2007, акты ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 18.01.2007. Указанные документы были представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, в частности рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих эти возражения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов, а не с даты установки объектов налогообложения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (2 000 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции) подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А11-4768/2007-К2-24/305 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 07.05.2007 N 08-13/01/9.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А11-4768/2007-К2-24/305

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника